裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1005號民事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一○○五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：兩造於民國六十八年十二月三十一日結婚，八十一年間（即九年前），因被告喜好賭博、喝酒，且從事偷竊之行為，對家庭無責任感，原告乃搬離基隆而至高雄定居迄今，九年來，兩造並未共同生活，亦無書信及電話聯絡，婚姻顯難繼續維持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚等語。
二、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為求公允而設，且屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，而夫妻雙方就該重大事由均須負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同者，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚，最高法院八十六年度臺上字第一○五○號判決、八十九年度台上字第一五八號、一七一九號判決意旨可資參照。查兩造於六十八年十二月三十一日結婚，婚後自八十一年起，兩造並未共同生活，亦無書信及電話聯絡等情，業據兩造所生子女 周淑娟 、 周裕興 證述綦詳（詳本院九月二十四日、十月二十九日言詞辯論筆錄）。爰審酌兩造已九年多未共同生活，分居迄今，彼此欠缺感情之維繫，婚姻已出現破綻；復參以被告自八十年起迄今，曾被通緝多次等情，有被告前案及通緝資料可參，顯見被告經常離家在外，對家庭不負責任，是婚姻之破綻應歸責於被告，揆諸首揭說明，原告訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月三十一日~B法院書記官蔡雅萍