臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新小字第305號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
被 告 姜進益
訴訟代理人 郭文媛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰伍拾捌元，及自民國一百零
五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬柒仟壹佰伍拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
被告於民國104年8月2日10時50分許，駕駛車號000-000號機
車（下稱251號機車），行駛至臺南市○○區○○路與小東
路之路口欲左轉彎時，因違反道路交通安全規則第99條第2
項第1款規定，被告因左轉彎未依規定兩段式左轉，即貿然
直接從機車優先道變換至內側車道，且未保持兩車間隔安全
距離，導致擦撞左側同向行駛在臺南市○○區○○路之內側
車道，同樣欲左轉小東路方向之訴外人 黃淑惠 所有、訴外人
張育瑞 駕駛之AJY-7982號自小客車（下稱系爭車輛）右側車
身，導致原告所承保之系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）
，本案業經臺南市政府警察局永康分局處理在案，肇責歸屬
被告無誤。又系爭車輛經交由巧克力汽車商業股份有限公司
永康廠（下稱巧克力汽車公司）估價修理，鈑金工資費用新
臺幣（下同）20,827元、烤漆工資費用26,331元，共計47,1
58元，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取
得代位請求權。並聲明：被告應賠償原告47,158元，並自本
訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
系爭車輛駕駛人張育瑞於事發當天警局做完筆錄後，當面向
被告道歉，表示因趕時間衝太快未注意旁邊有車，雙方取得
彼此均無疏失不追究之共識。原告就系爭車輛維修自始至終
均未通知被告，與保險公司維修車輛需當事人會同到場確認
之程序不符，且被告申請受傷之理賠迄今仍未給付。況系爭
事故所造成系爭車輛之損害僅為系爭車輛右後方處，至於系
爭車輛右側前門下方襯裙處，因系爭車輛前門未與系爭251
號機車擦撞，且系爭251號機車方向燈之高度不符，故系爭
車輛前門之受損與系爭事故無關，因此原告所提出之估價單
所列之右前門鈑金、右前門配件拆裝、右側襯裙拆裝、右前
門塗裝、右側襯裙塗裝維修費用部分（下稱系爭車輛右前門
維修部分），被告無需負賠償責任。而系爭車輛之後保桿、
右側車身受損、後保險桿拆裝、後下巴拆裝、後擋風玻璃拆
裝、後箱內裝拆裝、後座椅拆裝、防濺板拆裝、後保桿塗裝
及後下巴烤漆等部分（下稱系爭車輛實際未維修之部分），
黃淑惠根本無此部分維修，因此被告亦無需負責。此外，車
輛行駛中駕駛人本應互相注意來車，本件非後車追撞前車，
且張育瑞亦承認車速太快未注意旁車而碰撞，肇事責任應由
張育瑞與被告依過失程度比例負擔，鑑定報告將肇事責任全
歸屬被告實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。如受不利益判決，願供擔保免假執行。
三、得心證事由：
㈠原告主張系爭車輛遭系爭251號機車撞擊一事，業據其提出
臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、巧克力汽
車公司估價單、電子計算機統一發票、行車執照、系爭車輛
損害照片、理賠計算書、道路交通事故現場圖等件為證。並
經本院向臺南市警察局永康分局調取系爭事故之道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、交通事故
照片黏貼紀錄表等附卷可稽，亦為被告所不否認，自堪信為
真實。
㈡按機器腳踏車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之
規定行駛；無標誌或標線者，內側車道設有禁行機車標誌或
標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左
轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款定有明文。本件被
告於警詢時自承：伊駕駛系爭251號機車，沿中華路北往南
方向行駛機車修先道至小東路欲迴轉彎，當時欲迴轉彎通過
時，與系爭車輛沿中華路由北往南方向行駛，至小東路口左
轉彎，系爭251號機車車頭與系爭車輛右側車身發生碰撞；
伊車道為中華路由北向南方向燈號紅燈號誌；過停止線進入
路口紅燈圓形號誌等語（見本院卷第25頁），及張育瑞於警
詢時陳稱：伊駕駛系爭車輛沿中華路北往南方向行駛，至小
東路扣左轉彎，欲左轉彎通時，與系爭251號機車沿中華路
由北向南方線行駛至小中路欲迴轉彎，系爭車輛右側車身與
系爭251號車頭發生碰撞，當時伊行駛停止線前之號誌為紅
燈左轉彎號誌，過停止線進入路口為紅燈左轉彎號誌等語（
見本院卷第23頁），可知張育瑞駕駛系爭車輛由中華路北向
南欲左轉彎時，係遵循當時交通號誌為「紅燈轉左彎」號誌
為左轉彎，被告騎乘系爭251號機車，行駛機慢車欲從中華
路北往南方向迴轉小東路，依上開道路交通安全規則之規定
，應為「兩段方式」進行左轉，詎被告逕行闖紅燈為迴轉，
堪認被告為系爭事故發生之肇事原因，原告遵循紅燈左轉彎
號誌左轉，就系爭事故發生無任何肇事因素等情，而臺南市
車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定（見本院卷第51頁），
則被告對本件事故自屬有過失一事，殆無疑問；至於被告雖
抗辯張育瑞未注意車速過快而導致系爭事故發生云云，然而
，張育瑞為擁有路權之一方，被告本應禮讓其先行，況被告
逕自於外側車道違規左轉，實難以期待張育瑞可得注意並加
以防範，且被告亦未提出任何證據證明張育瑞車速超過規定
限速，是被告前開所辯，難認有據，自非可採。本件被告上
開過失行為為系爭事故之肇事原因，其過失行為與系爭車輛
所受損害間具有相當因果關係乙情，堪予認定，則原告主張
被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項及第3項亦有明文規定。本件被告既
因過失毀損系爭車輛之車體，則對於修復系爭車輛所需支出
必要修理費用之損害，自應負賠償責任。被告雖辯稱系爭車
輛右前門部分與系爭事故無關，惟觀諸臺南市政府警察局永
康分局車禍當時拍攝之系爭車輛照片顯示，系爭車輛之右側
前門下半部接近右側襯裙較突出部分，與右側襯裙確實均有
刮擦痕跡（見卷第33頁），且系爭事故發生時被告與張育瑞
駕駛之車輛均為行進間車輛並同時欲左轉彎，被告機車撞擊
系爭車輛右後側後至剎車完全停止期間，尚有餘速可繼續前
行，輔以被告於警訊時自承：我有打方向燈，當時沒有看見
對方等情（見卷51頁），衡情，被告因未預期會發生系爭事
故產生車輛之撞擊，遭驚嚇致緊張、重心失衡，進而未能及
時穩住機車手把控制方向，導致除撞擊系爭車輛右後側外，
在機車未完全停止前之餘速下再往前擦撞系爭車輛右前側車
門與右側襯裙，核與發生車禍之際，肇事者對於突發事故之
反應相符，堪認系爭車輛系爭車輛右前門部分乃係遭系爭
251號機車撞擊等情無訛，是被告辯稱系爭車輛右前門部分
與系爭事故無關云云，係屬無據。被告雖又辯稱系爭車輛實
際未維修之部分，因黃淑惠未實際支出費用，故被告無需就
該部分為賠償云云，惟證人即巧克力汽車公司維修技師葉東
源於本院105年11月16日言詞辯論時證稱：系爭車輛維修施
作的時候都有拍照給保險公司，因為撞擊點是在右側方後葉
子板、後保險桿、後下巴（如本院卷第33頁下方照片所示）
；後下巴是另外加裝上去的側裙，是裝在後保險桿上面。板
金烤漆會有拆裝費用，係因估價單上有右後外側崁板即伊剛
才陳述之葉子板，本來估價是要換新，拆裝後發現可以修復
，故估價單板金部分，係因拆裝葉子板的部分，需要手工拆
裝工資。原本若右後外側崁板需要換新的話就是需要拆裝後
座椅、後箱內裝、後擋風玻璃，全部拆完之後，師傅認為因
空間比較大可以做重新修復。而估價單記載「更換」，係電
腦記載之項目，其實係因要施作右後崁板需要多一點的空間
，故需要拆除後再裝上去，故將後座椅、後箱內裝、後擋風
玻璃部分拆除再裝上的部分就是工錢。伊公司估價單未曾有
估價卻未施作之情況。爭車輛撞擊點是右側，當時碰撞的地
方有擦傷即系爭車輛後下巴後保險桿右側等語（見本院卷第
73頁至第75頁），復參酌證人為受雇於巧克力汽車公司之汽
車維修技師與兩造間無利害關係，且於法院審理時經具結擔
保其所為證詞之真實性，應無甘冒偽證罪之風險而構詞損害
被告權利之必要，是其證述之內容，應屬可信，足徵系爭車
輛確實有維修系爭車輛實際未維修之部分，是被告辯稱之系
爭車輛實際未維修之部分與事實不符，難認可採。依原告所
提巧克力汽車公司估價單，系爭車輛之之鈑金工資20,827元
、烤漆費用26,331元，合計47,158元，故原告主張被告應賠
償系爭車輛之維修費用47,158元，應屬可採。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人黃淑惠
所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條
第1項規定，代位行使被保險人黃淑惠對於被告之損害賠償
請求權，洵屬有理。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，而起訴狀繕本於105年7月1日合法送達，則原
告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年7月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬適法，
應予准許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係及保險法
第53條第1項之規定，請求被告賠償47,158元，及自105年7
月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額民事訴訟，依民事訴訟法第436條之19第1項及第
436條之20之規定，應確定訴訟費用額為裁判費1,538元（裁
判費1,000元及證人旅費538元），及依職權宣告假執行。並
依同法第436之23條準用同法第436條第2項及第392條第2項
規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第392條第2項、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月14日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國105年12月14日
書記官任婉筠