裁判字號：最高法院92年台上字第1317號民事裁定
裁判日期：民國92年06月19日
裁判案由：返還價金
最高法院民事裁定九十二年度台上字第一三一七號
上訴人台鳳股份有限公司法定代理人 張清德 訴訟代理人 黃世芳 律師被上訴人甲○○右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國九十二年三月十八日台灣高等法院第二審判決（九十一年度上字第五三三號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：系爭房屋既遭台北縣政府勒令停工迄今，衡之一般社會觀念，上訴人之給付已屬不能，縱該停工事由不可歸責於上訴人，依兩造買賣契約第二十一條「關於情事變更處置」之約定，被上訴人仍得解除契約，請求上訴人返還所繳價款等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人是否應負給付遲延之責任，乃被上訴人起訴時「先位聲明」請求加倍返還價金部分所應審酌之事項。該「先位聲明」部分經第一審判決駁回後，被上訴人就該敗訴部分既未提起上訴（原判決誤載為「被上訴人就其敗訴部分，提起上訴」），則原判決自無庸就上訴人是否不負給付遲延責任部分加以審究，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十二年六月十九日
最高法院民事第七庭
審判長法官蘇茂秋
法官徐璧湖法官朱建男法官蘇達志法官沈方維右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年七月三日
Ｌ