宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第2575號
法定代理人 李增昌
法定代理人 李明新
訴訟代理人 何宗達
被 告 許詠淳
上列當事人間100年度板小字第2575號請求清償債務事件於中華
民國100年12月2日言詞辯論終結，於中華民國100年12月9日下午
4時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前購買商品，而於民國（下同）93年11月22日委由原
告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷
）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業
銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之
總價款，並簽訂消費性商品貸款契約乙紙。依貸款契約之
約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自94年8月8日起，
即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理，依消費性
商品貸款契約第7條規定，被告即已喪失期限利益，全部
分期債務應視為全部到期。因被告遲未繳款，原告新光行
銷，自94年9月8日至95年8月8日陸續向原告新光銀行代償
共計新台幣（下同）24000元，此有新光銀行開立之債權
移轉證明書為憑，並以本訴狀為債權讓與通知；是依民法
第312條，得於清償之限度內繼受債權人之權利；而被告
積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有8000元未為償付，為此
，原告臺灣新光商業銀行股份有限公司爰依消費借貸契約
之法律關係，請求被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份
有限公司8000元，及自95年9月9日起至清償之日止，按年
息百分之20計算之利息；原告新光行銷股份有限公司爰依
債權讓與及消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原
告新光行銷股份有限公司24000元，及自95年9月9日起至
清償日止，按年息百分之20計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴原告向被告催收照會內容，被告說她姐姐用她名義辦理、
繳納，都是她姐姐在繳。
⑵關於有無寫明係貸款？是否會引起消費者誤會？惟查，在
約定書上有標示及約定事項中有載明。當初還有徵信照會
，也有跟被告確認我們是銀行，是否分期等語，可以再提
出徵信的錄音，是打電話，是被告本人的聲音。
⑶被告同意姐姐有授權，請求依照債之相對性。原告利息部
分全部捨棄，且本金也有折扣。當初有徵信照會，被告也
同意右下角是被告親自簽名的。當初我們是依照她指定的
帳單地址寄送。從徵信照會內容她也說她姐姐要繳，會去
處理。
⑷關於被告抗辯其姐夫和解，條件是繳清，有打折，折扣不
清楚云云；惟查，被告姊夫部分是利息免除，只有本金。
二、被告則以下列事由置辯，並聲明求為判決如主文。
（一）對貸款有意見，不知道是貸款，每個月是2000元，貸款應
該有利息，但沒有利息。整張文件都不是被告簽的。
（二）被告有同意姊姊用被告之名義辦理分期付款，但不知是辦
理貸款。
（三）被告沒有收到銀行跟被告照會這是消費性貸款，且文件不
是被告簽的，文件有說貸款性的消費這被告不知道。
（四）當初給被告用的時候，每期有繳，但後來東西不見被告沒
有用到。不需要繳交那麼多錢。我們沒有去貸款這個動作
。
（五）在電話中有說加上利息打七五折，但金額還是太高。被告
還是有履行契約，但東西被告沒有用到，不想付那麼多錢
。另一個姐夫和解，條件是繳清，有打折，折扣不清楚等
語置辯。
三、原告主張之事實，業據提出消費性商品貸款契約書、代償證
明書、繳款明明細等件影本為證。被告不否認有授權其姊姊
，惟主張並不知是消費借貸，並以前詞置辯，是本件所應審
酌者為兩造間是否有成立消費借貸契約？
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。」民法第474條第1項、民事訴訟法第277條前
段分別定有明文。次按「當事人主張有金錢借貸關係存在，
須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表
示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明
借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在
。（最高法院81年度台上字第2372號判決要旨參照）。經查
：原告主張被告有授權其姊姊與原告簽訂消費借貸契約，惟
遭被告否認，是應由原告等就兩造間有簽訂消費借貸契約之
事實負舉證責任。惟查，依前述判決要旨，原告就消費借貸
發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相
一致負舉證責任，原告提出申請表1件，標題並未記載係消
費借貸契約，且約定事項及約定書文字太小，一般人簽名時
尚難注意到約定內容，而原告使用人 姚張蘭妹 又未向被告或
其代理人具體說明契約內容，業經證人 許美雲 證稱：「是我
幫被告簽名，有經過被告同意。」、「沒有看約定條款，因
為一直催我們去簽。姚張蘭妹沒有口頭跟我說約定條款，沒
有跟我說是跟銀行借錢，我以為是分期付款的買賣，一直都
是這樣認為。有點趕鴨子上架。」等語（見本院100年12月2
日言詞辯論筆錄），難認被告或其代理人有向原告借貸金錢
之意思表示，原告縱片面有貸與金錢之意思表示，被告既誤
認係分期付款買賣，自難逕認兩造消費借貸意思表示已互相
一致；至原告提出消費貸款部門人員事後以電話徵信，其內
容並非讓被告確認兩造有有消費借貸契約，充其量僅能讓被
告誤信原告在確認分期付款買賣價金金額、期數，尚不能使
意思表示不合致之瑕疵得以補正，原告提出電話錄音譯文，
亦無從認定兩造有消費借貸契約之成立。則兩造既未達成消
費借貸之意思表示合致，兩造間消費借貸契約並不成立，是
原告主張兩造間有消費借貸關係存在，依消費借貸契約之法
律關係，請求被告返還借款及約定利息，應無足採。
五、從而，原告臺灣新光商業銀行股份有限公司依消費借貸契約
之法律關係，請求被告應給付8000元，及自95年9月9日起至
清償之日止，按年息百分之20計算之利息；原告新光行銷股
份有限公司爰依債權讓與、消費借貸契約之法律關係，請求
被告應給付24000元，及自95年9月9日起至清償日止，按年
息百分之20計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、本件係小額訴訟，依民事訴訟法第436條之19之規定，確定
原告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
中華民國100年12月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月9日
書記官吳祉瑩