桃園簡易庭100年度桃小字第811號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　100年度桃小字第811號
法定代理人　 鄭川德
訴訟代理人　 洪國雄
被　　　告　 邱輝坤
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國100年11月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬貳仟陸佰元，及自一百年七月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告社區門牌號碼桃園縣桃園市縣○路○○
○巷○弄1之1號房屋及基地桃園縣桃園市○○段○○○號地
號土地（下稱系爭房地）之區分所有權人（下稱區權人），
被告自民國97年1月起至3月、同年11月起至100年6月止
，共計積欠35個月管理費7萬2,600元未繳納，屢經催討，
均無結果。而原告社區規約第10條第5項規定，未繳納管理
費之遲延利息，以未繳金額之年息10%計算。爰依公寓大廈
管理條例第21條及原告社區規約規定，請求被告給付積欠之
管理費及遲延利息，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、原告法定代理人鄭川德之選任程序有瑕疵，因100年第2次
區分所有權人會議原選任 劉建國 為管理委員，嗣劉建國辭職
依規定應由候補委員 林玲 繼任，而非原告之法定代理人鄭川
德，故鄭川德不具備主任委員資格。況鄭川德並非該社區之
區分所有權人，且有前科紀錄，依社區規約第8條不符擔任
管理委員會委員之消極資格。另為選出100年區分所有權人
會議之召集人所進行之推舉召集人程序，該推舉書編號4號
、編號26號上所簽名之推舉人 魏福松 、林玲並非該戶之區分
所有權人，且有代簽之情形，是以該推舉過程顯有重大瑕疵
；況該社區住戶 李坤海 亦經合法推舉為區分所有權會議召集
人，惟遭社區總幹事阻止不願公告。
㈡、另該社區前任主任委員 曾國禮 於94、95年間， 林昇彥 、簡宗
圻主任委員於96至99年間所召開通過之住戶規約，有程序瑕
疵，業經本院96年度小上字第1號裁定曾國禮、林昇彥、簡
宗圻等人無法定代理人資格；甚且其中 簡宗圻 已經臺灣桃園
地方法院98年度訴字第1513號判決確認98年4月16日之第5
屆第2次區分所有權人會議決議、委任關係不存在，該案由
原告上訴後，經臺灣高等法院以99年度上字第1054號判決上
訴駁回確定，是以依該判決認定簡宗圻既不具有主任委員之
身分，而原告之社區規約又規定僅有主任委員得召開區分所
有權人會議，故其後由簡宗圻擔任主任委員所召開之區分所
有權人會議均係由無召集權人所召開，其決議及所選出之管
理委員應屬無效。故原告既無合法區分所有權人會議制定管
理費之收費標準，且原告社區之主任委員亦非經由合法召開
之區分所有權人會議決議所選任，原告自無權向被告收取管
理費。
㈢、況經被告向原告查詢94年3月25日區分所有權人會議召集人
推選公告及名冊，惟原告稱查無此存檔，且93年前亦無任何
召集區分所有權人之會議記錄；而原告社區於94年向桃園縣
政府申請組織報備證明之資料內，亦無推選第1屆區權人會
議召集人公告及名冊，故該次區分所有權人會議顯然是無召
集權人所召開。依據內政部營建署之函文所示，於公寓大廈
管理條例施行前（即84年6月30日）已取得建造執照者，於
召開第1次區分所有權人會議時，應由區分所有權人互相推
舉1人為召集人，原告社區於94年時既未曾推舉召集人，故
其區分所有權人會議應屬由無權召集人所召集，其決議應屬
無效，所制定之規約亦無效，自無權請求給付管理費。
㈣、另原告向被告收取汽車清潔費用500元及機車清潔費用200
元，惟該停車位被告享有1/46之應有部分，故應召開地下室
所有權人會議制定規約，原告自行訂定規章收費，影響被告
之權益。另被告之機車亦僅停放於其專有地方，並未停放於
社區機車停車位，故原告不應向被告收取機車清潔費用200
元等語，茲為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：被告為原告社區之住戶，且被告並未繳納97年1
月至3月及97年11月至100年6月之管理費共計7萬2,600
元等情，業據原告所提出之建物登記第一類謄本、存證信函
、欠繳明細、管理費收費標準及住戶規約為證，且為被告所
不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有繳納前開欠繳管理
費之義務，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、原告之法定代理人鄭川德為合法選任之主任委員：
⒈被告雖辯稱：原告之法定代理人鄭川德並非區分所以權人，
且未經合法選任即擔任原告主委，因100年第2次區分所有
權人會議所選出之劉建國委員辭職後，原應由無候補委員林
玲擔任管理委員，詎料竟由鄭川德擔任，與規約不合；縱認
林玲無意願擔任管理委員，亦應將其放棄委員資格之意思表
示公告週知等語，然查，原告社區100年4月15日第2次區
分所有權人會議原選任劉建國為18、20號該棟管理委員會委
員，並以林玲為候補，然劉建國因上課須公出6個月無法擔
任委員一職，乃提出辭職函辭去委員職務，而候補委員林玲
亦無意願擔任管理委員一職，遂由管委會公告林玲無意願擔
任管理委員應行補選後，於100年4月29日補選18、20棟委
員，由鄭川德之配偶 王愛華 當選，而該次補選原候補委員林
玲亦有與會並於補選領票簽名冊上簽名等情，有原告社區10
0年4月15日第2次區分所有權人會議紀錄、劉建國辭職函
、林玲無意願擔任管理委員之公告、18、20號委員補選領票
簽名冊等存卷可佐，而原候補委員林玲既曾與會參與選任新
委員，亦足見其並無擔任委員之意願，堪信為真實。又依照
該次管理委員補選當時（即100年4月29日）所適用之新版
社區規約（即100年4月15日所修正之規約，下稱新版規約
）第5條第3項規定：「主任委員、副主任委員、財務委員
、監察委員及管理委員由區分所有權人任之，或書面委託其
居住於本社區內之配偶、三等以內直系血親任之（需出具切
結書並以該區分所有權人為連帶保證人）。」鄭川德係以區
權人王愛華配偶之身分當選為主任委員，此有授權書1紙在
卷可憑，符合前開規約之規定，並無不合。又被告再辯稱原
告法定代理人鄭川德及其配偶王愛華有前科紀錄，不符新版
規約第8條管理委員會委員消極資格規定云云，然經本院查
詢臺灣高等法院全國前案資料查詢系統結果，鄭川德與王愛
華並無任何前科紀錄，有查詢結果1紙在卷為憑，是其此部
分所辯，亦無足取。
⒉被告另辯稱：為召開100年第1次區分所有權人會議之召集
人推舉程序有瑕疵，因該社區區分所有權人並不知要推舉什
麼等語。惟查，原告推舉區分所有權會議召集人之前，已先
經過公告並詳載推舉之目的、法規依據及推舉時間，此有原
告100年2月25日之公告1紙在卷可參，且該公告上已明確
載明由係為召開區分所有權人會議而推舉召集人，故被告所
辯區分所有權人不知要推舉什麼等語，應不足採。另被告辯
稱：推舉書上魏福松及林玲雖於編號4、26上簽名，惟魏福
松及林玲根本非該推舉書上編號4、26號所載房屋之區分所
有權人，另有代簽之情形；另李坤海經合法推舉原告卻拒不
公告等語，並提出該建物登記謄本、召集人推舉書及李坤海
推舉書公告為據，然依原告所稱：該次推舉除李坤海外並無
其他區分所有權人受推舉，而李坤海雖受推舉，然依其推舉
書所載係為召開第1屆區分所有權人會議，顯然是為了另行
成立管委會，因此不符合推舉資格等語，經本院核閱被告所
提出李坤海推舉書公告，李坤海於遭管委會拒絕公告後，亦
自行公告，並載明於該公告上，足見李坤海受推舉之意思確
實有公告於區分所有權人前，惟李坤海並未受其他區分所有
權人連署推舉，此亦為被告所不爭執，故縱簡宗圻之推舉書
上有2人不符合推舉資格，惟扣除不符資格者外，該次推舉
召集人簡宗圻之區分所有權人仍有40戶之多，在無其餘受推
舉人超越簡宗圻之連署人數之情形下，其召集人資格仍不受
影響，至被告所稱有他人代簽之情形，惟被告並未舉證以實
其說，是以被告所辯尚難採信。
⒊另按無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管
理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1
人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項後段定有明文
；次按本條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為
召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上
書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告
期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者
任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之，公
寓大廈管理條例施行細則第7條第1項及第2項定有明文。
被告復辯稱：原告之前任主任委簡宗圻經臺灣高等法院99年
度上字第1054號判決認定其於98年4月16日所召開之第5屆
區分所有權人會議決議無效，故簡宗圻於該次會議受選任為
管理委員亦無效，是以其與原告間主任委員委任關係不存在
。因此，簡宗圻無權召集區分所有權人會議，其後所召集之
歷次區分所有權會議及所選任之管理委員及主任委員亦應無
效等語，並提出臺灣高等法院99年度上字第1054號判決為證
。惟查，原告社區之前任主任委員簡宗圻既經前開法院判決
認定與原告間主任委員之委任關係不存在，且依原告社區94
年所修訂之舊版社區規約（以下簡稱舊版社區規約）規定僅
有主任委員得擔任區分所有權會議之召集人，此時若不允許
重新推舉召集人召開區分所有權人會議，則該社區無異於陷
入停擺，不僅無區分所有權人會議之合法召集人，亦無法選
任管理委員及主任委員。是以，揆諸前開規定，本件原告在
前任主委簡宗圻遭法院認定其與原告間委任關係不存在且無
其他可召集區分所有權會議之人的情形下，於100年2月25
日重新公告推舉區分所有權人會議之召集人，由受推舉之召
集人召開區分所有權人會議，以此方式修改規約並選出合法
之管理委員，再由管理委員依新版規約推選出主任委員鄭川
德，此程序應屬合法，故原告之法定代理人鄭川德應具有合
法之法定代理人資格。
㈡、原告於94年所制定之社區規約應屬合法：
⒈被告雖辯稱：伊向原告查詢94年3月25日區分所有權人會議
召集人推選公告及名冊，惟原告稱查無此存檔；而原告社區
於94年向桃園縣政府申請組織報備證明之資料內，亦無推選
第1屆區權人會議召集人公告及名冊，故該次區分所有權人
會議顯然是無召集權人所召開。依據內政部營建署之函文所
示，於公寓大廈管理條例施行前（即84年6月30日）已取得
建造執照者，於召開第1次區分所有權人會議時，應由區分
所有權人互相推舉1人為召集人，原告社區於94年時既未曾
推舉召集人，故其區分所有權人會議應屬由無權召集人所召
集，其決議應屬無效，所制定之規約亦無效，自無權請求給
付管理費等語。然查，原告陳稱：原告社區於80年即已成立
，屬於公寓大廈管理條例施行前所成立之社區，平時社區就
有管理委員會在運作，只是未正式報備，直至94年3月25日
始向縣政府報備等語，此有原告提出之81年原告社區規約為
證，足證原告所稱原告社區早在94年前即已成立應可採信。
另原告社區於94年3月25日該次區權人會議之召集人為曾國
禮，其具有管理委員會主任委員之身分，此業據曾國禮於本
院100年度小字第812號給付管理費事件（以下簡稱另案）
具結證稱：原告社區在94年3月25日前即有成立管委會，伊
是在管委會會議裡被推選為主任委員，並擔任區權人會議主
席等語，核與證人簡宗圻於另案中證稱：曾國禮當初是在區
權人會議之前的一次管委會會議被推舉，是管委會的主委等
語相符，亦與證人李坤海於另案中證稱：曾國禮當初確實是
我們各棟推選出來的委員，然後再推選出的主委等語相符，
此經本院調閱本院100年度小字第812號卷核閱無訛，況被
告於本院100年11月16日言詞辯論程序中陳稱：李坤海於另
案所述係真實等語，足見原告社區實非於94年間始第1次召
開區分所有權人會議，毋庸推舉召集人，且94年3月25日該
次區分所有權人會議係由曾國禮以原告社區管理委員會主任
委員之身分召集，應屬真實。另按95年1月18日修正前之公
寓大廈管理條例第28條第2項規定：「區分所有權人會議除
第二十八條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、
管理委員會主任委員或管理委員為召集人。」則曾國禮當時
既為原告社區管理委員會主任委員，依法自有權召集區分所
有權人會議並制定社區規約，故被告前開所辯並不足採。
⒉至原告之前任主任委員曾國禮、簡宗圻雖經臺灣高等法院99
年度上字第1054號判決認定與原告間不具有委任關係，惟該
判決係認定曾國禮於94年3月25日召開區分所有權人會議選
出管理委員「後」，由管理委員自行推選主任委員，此不合
於原告社區於94年3月25日所制定之舊版社區規約之規定，
故其主任委員選任程序不合法，但此並不影響於該次區分所
有權人會議已合法制定之舊版社區規約。另該判決認定簡宗
圻於98年4月16日所召開之區分所有權會議之決議及該次會
議所選出之主任委員簡宗圻委任關係不存在，此係發生於舊
版社區規約制定完成後，與原告依據舊版規約向被告請求管
理費並無關聯，故被告據上開判決主張毋庸繳納管理費，應
屬無據。
㈢、原告請求被告繳納汽車清潔費500元、機車清潔費200元，
並無違法：
⒈按為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應向
管理委員會繳納下列款項。2.車庫管理費依車輛數繳交：汽
車500元/台。機車100元/台，原告94年制定之社區規約
第10條第1項定有明文。
⒉被告辯稱：該停車位被告享有1/46之應有部分，原告未召開
地下室所有權人會議制定規約，即自行訂定規章收費，影響
被告之權益，另被告之2輛機車亦僅停放於伊專有地方，並
未停放於社區機車停車位，故原告不應向被告收取該2輛機
車之機車清潔費用等語，並提出地下室建物所有權狀及停車
位平面圖為證。嗣又改稱：伊認為車位屬於伊之專有部分，
確實要繳納清潔費用500元，但伊的停車位要繳納700元，
伊認為不合理等語。查地下室停車場亦為公寓大廈之公用部
分，故原告自得以社區規約一併規定停車位之使用規則及收
費標準，質諸原告社區之94年社區規約已明確規定「車庫管
理費依車輛數繳交」，且該社區規約係於94年3月25日合法
召開並修訂已如前述，是以原告自無必要另行召開地下室所
有權人會議並重新制定規約。至被告辯稱2輛機車都停在自
己專用部分，故不應加收200元乙節，惟揆諸上開規約規定
即可知原告社區係以使用地下室停車場之車輛數作為繳納費
用之依據，而非以停放位置區別收費標準，且此一收費規則
係由區分所有權人會議決議所制定之規約，倘被告對此有不
同看法，應於區分所有權人會議中提出，並經由全體區分所
有權人討論後做成決議，始符合公寓大廈管理條例之意旨，
尚不得自行認定不合理即逕行拒繳，是以被告所辯，洵無足
採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。本件起訴狀繕本於100年7月25日送達於被告住所
，惟被告於100年7月21日即已提出答辯狀，則被告至遲已
於100年7月20日收受起訴狀繕本之送達，是本件原告請求
利息之起算日為同年月21日，應堪認定。
五、從而，原告依公寓大廈管理條例第21條、94年制定之社區規
約第10條第1項、第6項、第5項規定，請求被告給付如主
文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所舉證據，核與
判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，
判決如主文。
中華民國100年12月7日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月7日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。