裁判字號：最高法院89年台簡上字第14號民事裁定
裁判日期：民國89年04月13日
裁判案由：確認本票債權不存在
最高法院民事裁定八十九年度台簡上字第一四號
上訴人丙○○
乙○○被上訴人甲○○○右當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國八十八年十一月十九日台灣台中地方法院第二審判決（八十八年度簡上字第九九號），提起上訴，本院裁定如左：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，且須經原裁判法院許可，而該許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件上訴人對於原第二審判決其敗訴部分逕向本院提起上訴，係以：兩造間借貸之金額共計新台幣（下同）一千二百四十七萬八千三百元，伊業已清償一千零八萬七千六百二十五元，僅尚欠被上訴人二百三十九萬零六百七十五元。原第二審以伊為立據人，記載借貸金額為二千萬元之證明書，係屬真正，認兩造間借貸之金額為二千萬元，伊尚欠被上訴人一千二百八十三萬七千九百九十一元，認事用法顯有錯誤。又被上訴人已取得命伊給付票款二千萬元之執行名義，擔保同一筆借款之系爭本票債權當然已不存在，原第二審認系爭本票係供清償上開借款之用，伊既未清償，其票據債權自仍存在，亦有未合云云，為其論據。惟查上訴人所陳各節，縱令屬實，亦屬原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。且本件經核亦無所涉及之法律見解，具有原則上之重要性之情事，上訴人逕向本院提起上訴，不合民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定而不應許可，其上訴難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百三十六條之五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國八十九年四月十三日
最高法院民事第四庭
審判長法官林奇福
法官陳國禎法官李彥文法官陳重瑜法官朱建男右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十九年四月二十七日