臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第784號
原 告 廖信智
被 告 戴怡芳
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０三年十二月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊執有被告戴怡芳所簽發，發票日為民國103年
12月25日、支票號碼AJ0000000號、票面金額為新臺幣（下
同）250,000元之支票1紙（下稱系爭支票）1紙。詎系爭
支票經伊屆期提示，竟遭以存款不足為由致退票不獲付款，
爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊對原告請求之系爭支票票款金額不爭執，同意
為認諾判決。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係
之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾
之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係是
否果屬存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院
45年台上字第31號判例要旨參照）。查原告依票據之法律關
係之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，經被告於
言詞辯論時當庭表示認諾在卷（見本院卷第20頁），揆諸前
揭說明，本院自應逕為被告敗訴之判決，故原告前揭請求為
有理由，應予准許。
四、本判決係本於被告認諾而為，依民事訴訟法第389條第1項
第1款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官唐佳安