臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳簡字第796號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
訴訟代理人 許志翔
陳明煌
被 告 邱再 發
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國104年11月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾伍萬零柒佰零陸元，自民國一０四年六月二十四日起至民
國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點七五計算
之利息，及自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰貳拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國102年1月18日向伊申請信用卡使用
，經伊核准消費額度為新臺幣（下同）150,000元，並發給
卡號0000-0000-0000-0000號信用卡使用。被告依約得至特
約商店簽帳消費，再於次月繳款截止日前向伊清償，而被告
逾期未清償帳款時應依週年利率18.75%及按月加收違約金。
詎被告未依約還款，伊遂於104年8月20日依約停止被告使
用，債務視為全部到期。被告迄至104年8月23日止使用信
用卡簽帳消費或預借現金，累計積欠伊本金150,706元及已
到期之利息5,916元，合計156,622元未清償。原告屢經催
討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出信用卡墊款
本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書、約
定條款為證（見本院卷第5頁至第11頁）。本院依上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告對
原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證據
之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款及利息，洵
屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官唐佳安