鳳山簡易庭104年度鳳簡字第789號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳簡字第789號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 陳統民
訴訟代理人　 吳清貴
被　　　告　 唐家興
被　　　告　 唐映雄
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國104年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零叁仟柒佰玖拾陸元，及自民
國一０三年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之一點八
三計算之利息，暨自民國一０三年七月三十一日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬零叁仟柒佰玖拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告唐映雄前邀同被告唐家興為連帶保證人，陸
續向伊借款本金新臺幣（下同）107,456元。而該借款為就
學貸款，依其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿1年
之日為開始償還日期。本件被告唐映雄於民國96年6月畢業
，故應於97年7月1日開始攤還。而被告唐映雄於103年6
月30日起即未依約清償，已喪失期限利益，應將現仍積欠之
本金103,796元及其利息、違約金等全部清償。被告唐家興
則為其連帶保證人，應一併連帶清償。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第
1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出放款客戶授信明細查詢
單、放款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請/撥款通知
書、利率表為證（見本院卷第6頁至第12頁）。本院依上開
資料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被
告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭
證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借
貸及連帶保證與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1
項所示本息，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年11月30日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月30日
書記官唐佳安