臺灣嘉義地方法院96年度聲減字第82號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年聲減字第82號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請減刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定96年度聲減字第82號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於嘉義監獄鹿草分監執行上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯聲請減刑等罪，所處有期徒刑部分，均減刑，詳如附表一所載，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○於附表一所示日期犯施用第一、二級毒品等罪，經判處如附表一所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯施用第一、二級毒品等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、新舊法比較及得否易科與易科罰金之折算標準：
㈠、本件受刑人所犯如附表一所示3罪，因施用第一級毒品該2罪（即附表一編號2、3），分別經判處有期徒刑7月，致不得易科罰金，原審及定執行刑之裁定因而亦未諭知易科罰金之折算標準，惟經減為如附表一所示之刑後（分別為有期徒刑2月、3月又15日、3月又15日），則分別非不得易科罰金。
繼本件受刑人於為附表一犯行後，刑法第41條之規定業於95年7月1日修正生效施行，經比較修正前後之規定，以修正前之規定，對於受刑人較為有利，應適用修正前之規定（理由詳如附表二，附表一編號2該犯行之犯罪時間係在舊法時期，裁判時係在新法時期，因該犯行經判處有期徒刑7月，不得易科罰金，而未諭知易科罰金之折算標準，惟經減為有期徒刑3月又15日後，符合易科罰金之要件，致生裁判時與行為時易科罰金之標準不一，而有新舊法之比較問題）。
㈡、至於如附表一所示之3罪，經合併定其應執行刑後，固已逾有期徒刑6月，惟因於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定，刑法施行法第3條之1第3項定有明文，因此附表一編號3該次犯行，固係在95年7月1日刑法修正施行之後，惟因與附表一編號1、2該2犯行，合於定應執行刑之規定，參諸前開說明，本裁定所定執行刑固已逾有期徒刑6月，自仍得諭知易科罰金。
㈢、按數罪併罰有二以上裁判，其易刑折算標準不同，均已確定，減刑後合併定執行刑時，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點定有明文，是以如附表一編號1、2之行為時因係在舊法時期，依前開說明，易科罰金之折算標準，應適用修正前刑法第41條第1項前段之規定（即以銀元100元、200元、300元折算1日），而附表一編號3該次犯行則係在新法生效施行之後（95年7月5日），依修正後刑法第41條第1項前段，其易科罰金之折算標準為新台幣1000元、2000元及3000元，致易刑折算標準不同，參照法院辦理96年減刑案件應行注意事項第34點之規定，其易刑之折算標準，依刑法第2條第1項但書意旨，擇最有利於受刑人之折算標準定之，因此，本裁定關於易科罰金之折算標準，應以銀元300元即新台幣900元折算1日，併此敘明。
四、經核尚無不合，應予准許。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項、刑法第2條第1項、（修正前）第41條第1項前段、第2項、（修正前）第51條第5款，刑法施行法第3條之1第3項，（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第五庭法官林信旭上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國96年7月16日
書記官賴琪玲