裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2945號刑事判決
裁判日期：民國90年10月09日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二九四五號
上訴人即被告乙○○右上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第一六四０號，中華民國九十年六月二十六日第一審判決(起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第三九二五號)提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第二百七十七條第一項之罪，判處罰金一千元，並諭知易服勞役折算之標準為三百元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。惟查被告於同時、地接續毆打告訴人甲○○、 施衍男 成傷，應依想像競合規定從一重處斷，原審漏未敘述及此，應予補充。
二、被告乙○○上訴意旨：其因停車問題與甲○○發生糾紛，當時受到施衍男持鋁棒攻擊，其與配偶 洪百合 均因此受傷，其並可能亦無毆打甲○○、施衍男，彼二人之傷勢應該是假造云云。惟查，關於被告之前揭傷害犯行已據告訴人甲○○、施
衍男指訴明確，復有行政院衛生署台北醫院診斷證明書二紙在卷足憑，並有該醫院九十年八月三十一日北醫歷字第九００五七四九號函所檢送之相關病例資料在卷可參，觀諸該二紙診斷證明書及病歷資料上所載之急診驗傷日期，緊接於本件雙方衝突之後，另參以告訴人甲○○受有左嘴角瘀腫二乘二公方之傷害，施衍男受有右前臂挫擦傷二乘十公分、右手臂挫擦傷一乘一公分之傷害，該種傷痕於一般鬥毆過程所常見， 佐以 施衍男於原審審理時坦承有傷害本件被告乙○○，並陳稱因見到乙○○毆打彼父甲○○始出手毆打乙○○等語，凡此，足認被告乃因停車糾紛，先與甲○○起爭執，繼之與甲○○雙方互毆，施衍男見狀即持棒加入戰局，雙方因此均受傷，堪可認定。綜上說明，被告徒具空言上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭文東到庭執行職務。
中華民國九十年十月九日
台灣高等法院刑事第九庭審判長法官李文成
法官官有明法官周盈文右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余姿慧中華民國九十年十月九日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。