臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第436號
原 告 陳安平
被 告 李偵佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（108年度簡附民字第258號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國109年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰壹拾貳元，及自民國一百零
八年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年1月4日23時許，在新北市
○○區○○路○○巷京美社區外，因停車糾紛而與社區保全人
員原告發生口角糾紛，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒
手推倒原告，致原告受有背部挫傷、左臀及大腿瘀傷之傷害
。爰請求被告賠償下列金額：
（一）醫療費用新臺幣（下同）18,950元。
（二）工作損失15,682元：原告任職於悅盛保全公司，日薪為1
,133元，原告實際上是休息15天，只請求14天，共計15,
682元。
（三）精神慰撫金90,188元。
總計125,000元。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明
被告應給付原告125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯以：醫藥費願意賠償原告，
被告只有推原告，兩造衝突之後原告仍繼續上班，是之後兩
造談和解不成原告才去告被告，還去驗傷。這已經事隔一個
禮拜了，所以被告質疑原告受傷有嚴重到需要休養嗎，且被
告跟他衝突後，原告還有跟其他人衝突，還有找警察來。被
告有打電話問原告保全公司詢問原告的薪水，原告一般的上
班時數薪水不到3萬元。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時、地傷害原告之事實，業經本院以
108年度簡字第4719號刑事簡易判決判處「李偵佑傷害人
之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。」確定在案，亦為兩造所不爭，是堪認原告之主
張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。核被告所為自屬故意不法侵害他人身體、名譽之
行為，依前開規定，應負損害賠償之責，縱非財產上損害
，原告亦得請求賠償相當之金額。本件被告對原告有侵權
行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上
損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求
被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1、醫療費用部分：
原告主張因受傷支出醫療費用18,950元乙節，業據其提出
亞東紀念醫院醫療費用收據及診斷證明書、立誠骨科診所
醫療費用收據及診斷證明書等件影本為證，合計18,950元
，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，為治療所必需，
是原告請求被告賠償醫療費用18,950元，自屬有據。
2、工作損失部分：
按損害賠償，除法律另有規或契約另有訂定外，應以填埔
債權人所受損害及所失利益，民法第216條第1項定有明文
。此「所失利益」在身體受傷害之損害賠償而言，即指停
業損害。原告主張其於悅盛保全公司，日薪為1,133元，
原告實際上是休息15天，只請求14天，共計15,682元乙節
，業據其提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等
件為證。至被告辯以原告事隔一週後才至醫院驗傷，是否
有嚴重到需要休養云云，惟查依亞東紀念醫院108年1月21
日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於108年1月11日來院
急診處置，108年1月14日至108年1月21日共門診2次，須
休養2個星期。」、108年1月30日診斷證明書醫囑欄位記
載：「病患於108年1月11日來院急診處置，108年1月14日
至108年1月30日共門診3次，宜繼續休養2個星期。」是認
原告因上開傷害事實，不能工作期間之損失應自108年1月
4日至108年2月13日為適當。又依原告107年各類所得扣繳
暨免扣繳憑單，原告請求14日之日薪每日1,133元，應屬
有理由，故原告請求工作損失15,682元範圍內，自屬有據
。
3、精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院
著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告
之傷害，致使原告受有背部挫傷、左臀及大腿瘀傷等傷害
，因此身心受創至鉅，請求慰撫金90,188元。經查原告為
國中畢業，案發時是悅盛保全公司保全人員，有不動產一
楝，南部有一筆土地，無其他財產；被告大學畢業，案發
時是廚師，月薪約3萬元，共有一楝不動產，無其他財產
，業據兩造 陳明 在卷，本院審酌被告實際加害情形、所受
傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金2萬元範圍內，洵屬有據，應予准許，
逾此部分之請求，即屬無據。
4、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為54,812元（計算
式：18,950元+15,682元+20,000元=54,812元)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付54,812
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月23日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分
，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國109年4月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月8日
書記官謝淳有