臺灣高雄地方法院92年度訴字第2871號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2871號民事裁定

裁判日期：民國92年10月22日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定九十二年訴字第二八七一號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○
戊○○送達代收人戊○○被告丁○○○被告丙○○右聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人擁有「具方便計數之卡片結構」之專利權(專利證書新型第一八二○○八
號)，相對人 吳家良 即伊田咖啡生活館(下稱伊田咖啡館)明知未經聲請人同意，亦未經授權，竟販賣上開侵害聲請人專利權之卡片。而相對人九陽行興業有限公司(下稱九陽行)亦未經聲請人同意，竟製造上開侵害聲請人專利權之卡片並販賣予伊田咖啡館。嗣經第三人 張國振 於民國九十一年十一月二十二日，在高雄市○○區○○路○○○號伊田咖啡館消費，購得「超值卡」，並發現係由九陽行製造，且在九陽行之商品型錄上，以「金雕卡」之名公開陳列侵害聲請人專利權之卡片，聲請人始查知上情。聲請人復於九十二年七月二日及同年八月十五日，向伊田咖啡館購得上開超值卡二張，足認伊田咖啡館及九陽行確共同侵害聲請人之專利權。
㈡相對人卡登實業股份有限公司(下稱卡登公司)明知未經聲請人同意，竟製造上
開侵害聲請人專利權之卡片，並售予長揚國際開發股份有限公司(下稱長揚公司)，有訂購合約單及長揚公司「翡翠卡」可證。
㈢因相對人迄今仍拒絕賠償，而聲請人無法有效取得相對人侵害專利權之證據資料
，為免日後發生爭執，為此爰依民事訴訟法第三百六十八條第一項之規定請求就現場狀況予以勘驗、照相，以保全證據等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全，就確定事物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定有明文。再按所謂證據有滅失之虞者，係指供為證據之材料本體，有滅失之危險。而所謂證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險而言。上開事由必須有具體事證以資認定，例如證人身患疾病，有死亡之可能；鑑定勘驗之物，將因天然或因他造當事人之行為而有消滅、變更之虞；或機關保管之文卷，已逾保存期限，而有焚燬之虞；或證人即將遠行或證物將為他造當事人或第三人攜帶出國等急迫情形（參閱最高法院八十五年度台抗字第八五三號裁判意旨）。且此證據之滅失或難以使用，須依保全證據之程序預為調查者，必須有時間上之迫切性，否則於訴訟繫屬後之調查證據程序中即可調查。
三、經查：㈠聲請人聲請保全相對人伊田咖啡館所有及九陽行、卡登公司所製造之「具方便計
數之卡片」，僅以無法有效取得相對人侵害專利權之證據資料為由，惟聲請保全證據需具體指明應保全證據之理由，即所欲保全之證據究竟有何滅失或礙難使用之虞，並應於聲請時具體詳為說明並提出釋明文件。本件聲請人並未提出任何釋明文件以 陳明 何以無法有效取得相對人侵害專利權之證據資料，僅以為免日後發生爭執，遽認有滅失之危險，已屬未合。
㈡上開聲請人所主張侵害其專利權之卡片，分別由第三人張國振於九十一年十一月
二十二日，及聲請人於九十二年七月二日及同年八月十五日，在伊田咖啡館共購得三張(卡號分別為００４、２８４、３１６)，業據聲請人陳明在卷，並有卡片影本及相對人伊田咖啡館所出具之收據影本三張附卷可考。此外，復有相對人九揚行之商品型錄資料及訂購合約單、長揚公司「翡翠卡」在卷可憑，原無從認聲請人無法有效取得相對人侵害專利權之證據資料。而由上開卡片、商品型錄資料及「翡翠卡」之內容，原已足以辨識其特徵，且聲請人將所取得之卡片，委由具有專利代理人資格之訴外人 林鎰珠 ，製作專利比對分析報告，有上述報告附卷可按，亦無法認聲請人未有效取得侵害專利權之證據資料。再以依比對分析報告之內容，已就上開卡片與聲請人所取得專利權之內容，按結構說明予以比對分析，而認定侵害聲請人之專利權。準此，聲請人既持有上開卡片及其取得之憑據，原可供與聲請人具專利權之專利公報圖示比對，並足供具相當技藝之專業人士為初步之分析比對，即難認有不及調查之危險。
四、綜據上述，上開卡片既無滅失或礙難使用之虞且無迫切調查之必要，則聲請人聲請證據保全，即與法定要件不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年十月二十二日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官許政賢正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十二年十月二十二日~B法院書記官林麗文