裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年抗字第13號刑事裁定
裁判日期：民國91年01月31日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度抗字第一三號
抗告人即被告甲○○右抗告人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年十二月三十一日裁定（九十年度訴字第一五一九號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：按提起上訴，應於送達判決後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條規定甚明。本件抗告人即上訴人係民國九十年十二月三日收受本院判決正本，有送達証書存卷可稽，再上訴人送達處所為台南市，依法院訴訟當事人在途期間標準表，該在途期間為六日，惟上訴人乃遲至九十年十二月二十日始行上訴，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回。
二、抗告意旨略稱：抗告人係因同案被告 謝清文 於九十年十二月三日收受原審法院刑事判決，惟恐遲誤上訴期間，始與謝清文同時於法定期間內提起上訴，惟抗告人及家屬迄今仍未收受該刑事判決，原審認抗告人之上訴期間已逾上訴期間，而為駁回抗告人之上訴裁定，於法尚有未合，應予撤銷。
三、查依原審卷附之刑事判決送達證書觀之，本件被告之刑事判決係於九十年十二月三日，由郵政機關送達寄存於台南市警察局第三分局安南派出所。然安南派出所有無制作送達通知書，粘貼於應受送達人門首，以為送達，該送達證書上既無記載，且無應受送達人本人或其同居人、受僱人之簽名蓋章或按指印。此外，該送達證書上之「送達人填記」欄亦屬空白，凡此均無從證明本件被告之刑事判決曾合法送達，其上訴期間自無從起算進行，原審未予查明判決有無合法送達，認抗告人之上訴違背法律上之程式，而為駁回上訴之裁定，尚有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為適法之處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中華民國九十一年一月三十一日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官周賢銳
法官陳中和法官謝宏宗右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王秀娟中華民國九十一年二月一日
Ｈ