臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第11號
聲請人丁○○
戊○○
兼上列二人
法定代理人甲○○
相對人乙○○○○○○
上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、相對人與聲請人甲○○（下或逕稱姓名）於民國（下同）101年4月17日結婚，育有未成年子女即聲請人丁○○（民國000年00月00日生，下逕稱姓名或稱長子）、戊○○（民國000年0月00日生，下逕稱姓名或稱次女）（下或合稱子女）。相對人與甲○○於106年12月4日協議離婚，並約定未成年子女之權利義務之行使或負擔（下稱親權）均由甲○○任之。相對人與甲○○未約定子女扶養費負擔之相關事宜，全由甲○○支付子女生活費及學費。相對人自離婚後，即失聯迄今，未曾聯絡，未扶養子女，且對子女不聞不問，亦未曾給付甲○○分文。甲○○現為子女持續生活所需及學費支付等各項費用，於113年2月7日寄發存證信函向相對人請求，但為相對人所拒收；又依行政院主計總處111年嘉義市地區平均每人月消費支出為新臺幣（下同）23,173元，及雙方生活需求與經濟能力，相對人現有正常穩定之工作，兩名子女需相對人與甲○○共同扶養，請求相對人按月給付子女扶養費共23,173元。
㈡、並聲明：
1.相對人應給付聲請人甲○○自106年12月4日起至113年9月3日止，每月23,173元，計6年9個月，合計1,877,013元。
2.相對人應自113年9月4日起至子女分別成年時，按月於每月4日前，給付丁○○、戊○○扶養費23,173元。如遲誤一期履行，其後之各期視為亦已到期。
3.聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人抗辯略以：我現在的能力沒有辦法支付那麼多金額，我要照顧再婚後生的兩名子女。因為我要接送兩名子女上早療的課程，所以沒有辦法工作，我只能趁小孩子上課時打零工，沒有固定的薪水，每個月最多可以支付2,500元的費用，上次調解委員有問我可不可以再多，我現在工作不穩定，兩個小孩子3,000元。先前在泰乙材料行打零工，後來去做美甲。我不是泰乙的老闆，只是借名字給泰乙用，盈餘所得沒有入我的口袋。我在離婚前，因為甲○○工作不穩定，丁○○、戊○○還小，都是我一手帶大的，我前夫都沒有工作，我也沒有什麼收入，前公公當時是鄉長，對我很好，他說如果需要貼補家用，可以跟他說。當時，我公公每個月拿生活費給我，但金額沒有固定。除此之外，我不曾跟甲○○拿錢。我會幫忙叫牌咖來打娛樂麻將，還有我自己經營網拍有收入。因甲○○工作不穩定，沒有收入，又賭博喝酒，常會有人上門來要賭債。我剛開始都有回去梅山，還有去學校找孩子。因為前公公說小孩子的扶養費他處理就好，我自己過好我的生活就好不要來打擾他們。我想說既然前公公都說了，就照他說的，而且他們家在地方上是有頭有臉的人。但我後來也有買一些小孩子的玩具。
三、關於聲請人甲○○請求相對人給付代墊扶養費部分：
㈠、聲請人主張自兩造離婚之日即106年12月4日起至113年9月3日止，相對人應平均分擔兩造所生二名未成年子女合計每月23,173元之扶養費，但相對人未曾支付，均由聲請人負擔，因此相對人應給付聲請人代墊之扶養費合計1,877,013元。相對人則以兩造所生二名未成年子女之扶養費均由聲請人之父丙○○支出，聲請人並未支出任何扶養費等語置辯。
㈡、經查，兩造所生二名未成年子女即聲請人丁○○、戊○○，自幼均由聲請人甲○○之父親即證人丙○○支付生活費用，兩造離婚後至本件聲請時止，亦均由丙○○支付生活費用等情，業經證人丙○○到庭證述明確。（見本院114年4月15日調查筆錄，本院卷第153-154頁）可見聲請人丁○○、戊○○自出生起至聲請人甲○○提起本件聲請時止，均由其等之祖父即證人丙○○負擔扶養費，聲請人甲○○並未支付扶養費甚明。雖然相對人亦未支付扶養費而獲有利益，但聲請人甲○○並未受有任何損害，自與不當得利之法律關係不符，聲請人甲○○聲請相對人應返還其自106年12月4日起至113年9月3日止，每月23,173元，計6年9個月，代墊之扶養費合計1,877,013元，於法不合，不應准許。
四、關於聲請人丁○○、戊○○請求相對人給付扶養費部分：
㈠、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2固分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。
㈡、經查，兩造於106年12月4日協議離婚時，相互約定所生未成年子女丁○○、戊○○之親權均由聲請人甲○○行使等情，有離婚協議書乙紙附卷可稽。（見本院113年度家非調字第203號卷第15頁）相對人雖未行使親權，但依上開法條之規定，相對人本亦應負扶養之義務。但查，證人即相對人之公公丙○○，曾向相對人表示離婚後，關於未成年子女之扶養費用，伊會負擔；而未成年子女之一切生活所需，均由證人丙○○支出，三餐及生活起居亦由丙○○夫婦負責照料等情，亦經證人丙○○結證屬實。（見114年4月15日調查筆錄，本院卷第154頁）足證證人丙○○願意承擔相對人對未成年子女扶養之債務，而未成年子女亦承認丙○○與相對人承擔扶養義務之約定甚明。依民法第301條之規定，證人丙○○與相對人成立之債務承擔契約，已經聲請人丁○○、戊○○之承認，而對其等發生效力。故相對人對聲請人丁○○、戊○○應負之扶養義務，已由第三人即證人丙○○承擔，聲請人即不得再對相對人請求其給付扶養費。
五、綜上所述，相對人雖自106年12月4日起至113年9月3日止未給付未成年子女之扶養費而受有利益，但該期間之扶養費係由聲請人之父丙○○支付，聲請人甲○○並未因此而受有損害，故聲請人甲○○依不當得利之法律關係請求相對人應給付代墊之扶養費1,877,013元，為無理由，應予駁回。又相對人對於聲請人丁○○、戊○○之扶養費債務，已因第三人丙○○合法承擔，而對聲請人丁○○、戊○○發生效力，故
聲請人丁○○、戊○○請求相對人應自113年9月4日起至其等分別成年時，按月給付扶養費合計23,173元，亦無理由，應併予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 賴心瑜