臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第299號
原 告 洪崑榮
訴訟代理人 游千賢 律師
被 告 潘品慧
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年11月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表編號9所示之本票債權（含利息）
於逾新台幣3,000元部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告乙○○於民國107年10月7日23時40許，
與訴外人 周主賢 、 周峻霆 ，在屏東縣○○市○○路○段○○○
巷○○號「王朝釣蝦場」之包廂內，經被告以摔盤子示意，周
主賢持玻璃酒瓶砸原告頭部一下及身體數下，周峻霆徒手毆
打原告頭部及身體數下，致原告受有頭皮鈍傷、頭部其他部
位鈍傷、左側前臂擦傷、右側手肘挫傷、右側膝部挫傷等傷
害，隨後被告向原告恫稱：「我會讓你死得很徹底」、「只
要你在殯葬業生存，看一次打一次」等語；另由周主賢向原
告恫稱：「叫少年仔跟著你一個月，你跑掉就死了」等語，
復當場向被告詢問「姊仔（指乙○○），你有地方可以埋人
嗎？你有地方可以埋人？」、「好，你一句話就好，要他生
要他死，你一句話」等語，再向原告恫稱：「你問他就好了
，在高雄市，我若是在發瘋的時候，看他活不活得下去」等
語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，而以上開脅迫方式
，逼使原告依被告、周主賢之指示，當場簽發本票11張（含
票面金額5,000元之本票10張，票面金額5萬元之本票1張
）交予被告。被告既係以脅迫方式使原告簽發系爭本票予被
告，則被告取得系爭本票屬惡意取得，依票據法第14條第1
項規定，被告自不得享有票據權利。又依據票據法第13條規
定，原告曾於108年1月底口頭向被告撤銷被脅迫簽發系爭
本票之意思表示，被告即不得享有票據權利；另原告並未積
欠被告金錢，兩造間並無債權債務關係亦無票據原因關係，
被告亦不得享有票據權利等語。聲明：確認被告持有原告簽
發如鈞院108年度司票字第87號民事裁定所示之本票，對原
告之票據債權（含利息）均不存在。
二、被告則以：我沒有脅迫原告簽發系爭本票，原告也沒有在10
8年1月底向我撤銷被脅迫簽發系爭本票之意思表示，被告
簽系爭本票給我，是因為他欠我十幾萬，我跟原告講以10萬
元來算，然後他每個月從原告的薪水扣5,000元來還，至於
最後一筆50,000元，是原告說最後一筆5萬元，一次還清等
語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件被告乙○○與周主賢、周峻霆於上開時、地毆打原告，
致原告受有上開傷害，及被告乙○○與周主賢以上開言詞恫
嚇原告，致原告心生恐懼而簽發如附表所示之本票，被告所
犯傷害、強制罪，經本院刑事庭以108年度訴字第976號刑
事判決，判決被告共同犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯強制罪，處有
期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應
執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1
日。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年
度上易字372號判決駁回被告上訴確定等情，有卷存本院10
8年度訴字第976號、臺灣高等法院高雄分院以109年度上
易字372號判決可稽（見本院卷第55-76頁），且經本院調
取本院刑事庭108年度訴字第976號刑事卷宗（含警卷、偵
查卷、本院刑事卷），核閱卷內證據無訛，故被告脅迫原告
簽發系爭本票之事實，應可認定，被告空言否認，並無可採
。
四、按票據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票
據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當
時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據
，係出於惡意時，亦僅生票據法第13條規定，票據債務人得
以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗
執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題。本
件系爭本票係由原告所簽發，而被告又係從原告處取得系爭
本票，已如所述，原告簽發系爭本票，自屬有正當處分權之
人，則依上開說明，本件自無票據法第14條第1項規定之適
用，故原告主張被告取得系爭本票屬惡意取得，依票據法第
14條第1項規定，被告自不得享有票據權利云云，自無可採
。
五、又按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所
存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限。」此票據法第13條定有明文。經查：
㈠有關票據行為意思表示瑕疵，是否有民法上意思表示瑕疵之
適用？則有「全面排除說」、「完全適用說」及「修正適用
說」之對立，本院認為因我國採民商合一制國家，民法具有
補充法的地位，票據行為仍為法律行為之本質，若全面排除
民法之適用，違反了「票據行為仍為法律行為之本質」，故
本院不採「全面排除說」。又「完全適用說」，忽略了票據
流通性與信賴性，如允許票據行為人以意思表示有瑕疵為由
任意抗辯，則將有礙於票據的流通，危害交易安全，故本院
亦不採之。至於「修正適用說」，另有「個別修正適用說」
（單純以民法上規定為意思主義或表示主義為區分，凡意思
主義者均不適用，表示主義者始有適用）、「一般修正適用
說」（民法上有關意思表示瑕疵之規定，原則上於直接當事
人間仍有適用，但與第三人間則無適用），本院認為「個別
修正適用說」，部分適用，又部分不適用，要件不夠明確，
流於恣意；而「一般修正適用說」票據行為在當事人間無效
，卻又在第三人取得票據時發生票據權利，切割結果，使票
據在流通過程的某階段未表彰權利，然於另一階段則表彰權
利，與票據為完全有價證券理論不符，故「個別修正適用說
」、「一般修正適用說」，本院亦不採之。本院認為基於票
據行為為法律行為，且我國採民商合一制，故有關民法意思
表示瑕疵之規定，以適用票據意思表示（票據行為)為原則
，表意人（票據行為人）原得以之對抗任何人，惟基於票據
法權利外觀原則，予以限制在表意人具有與因行為及可歸責
性，而執票人善意且無重大過失，表意人不得以之對抗善意
第三人。本件兩造間就系爭本票為直接當事人，已如前所述
，是依上開說明，則有民法關於意思表示瑕疵之適用。惟按
「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤
銷不得以之對抗善意第三人。」、「前條之撤銷，應於發見
詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十
年，不得撤銷。」、「撤銷及承認，應以意思表示為之。如
相對人確定者，前項意思表示，應向相對人為之。」此民法
第92、93、116條定有明文。本件原告主張曾於108年1月
底口頭向被告撤銷被脅迫簽發系爭本票之意思表示云云，已
為被告所否認，而原告並未舉證證明曾有以意思表示向被告
為撤銷被脅迫簽發系爭本票之意思表示，故原告此部分主張
，並無可採；而自原告被脅迫之日即107年10月7日起，迄
至本院言詞辯論終結日止，已逾一年之除斥期間，故依上開
民法第93條規定，原告已不得撤銷被脅迫簽發系爭本票之意
思表示。
㈡本件原告另主張兩造間並無債權債務關係之票據原因關係等
語，惟證人甲○○於本院審理時證述：伊在被告那邊工作，
原告後來也來這邊工作，有好幾次看過，原告向被告借錢，
有借幾千元或五千元的等語（見本院卷第97頁），參以原告
於本院對於被告所提出本院卷第100頁借支單金額合計43,0
00元部分，不為爭執（見本院卷第106頁），係於逾43,000
元部分，被告並未再提出相關證據證明逾43,000元部分借款
之事實，故應認兩造間消費借貸法律關係僅為43,000元，而
非被告所稱之100,000元。
㈢綜上所述，兩造係系爭本票之直接前後手關係，且系爭本票
之基礎原因關係為消費借貸法律關係，而被告僅能證明兩造
間有43,000元消費借貸，逾此部分，被告並未舉證證明確有
其餘借款即57,000元之事實，尚難認原告及被告間就其餘借
款即57,000元之消費借貸契約業已成立生效。是則，如附表
所示編號1至8之本票金額合計40,000元部分，並未超過上
開43,000之借款，僅如附表編號9所示本票債權逾3,000元
部分，已逾上開43,000元之借款，故原告請求確認如附表編
號9所示本票債權逾3,000元部分之票據債權（含利息）不
存在，為有理由，逾此部分，即無理由。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月9日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月9日
書記官潘豐益
┌────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算之利息│
├──┬──────┬───────┬──────┬──────┬─────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││（新臺幣）│││││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│001│108年1月5日│5,000元│未載│108年1月5日│CH783365││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│002│108年2月5日│5,000元│未載│108年2月5日│CH783366││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│003│108年3月5日│5,000元│未載│108年3月5日│CH783367││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│004│108年4月5日│5,000元│未載│108年4月5日│CH783368││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│005│108年5月5日│5,000元│未載│108年5月5日│CH783369││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│006│108年6月5日│5,000元│未載│108年6月5日│CH783370││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│007│108年7月5日│5,000元│未載│108年7月5日│CH783371││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│008│108年8月5日│5,000元│未載│108年8月5日│CH783372││
├──┼──────┼───────┼──────┼──────┼─────┼──┤
│009│108年9月5日│50,000元│未載│108年9月5日│CH783373││
└──┴──────┴───────┴──────┴──────┴─────┴──┘