裁判字號：臺灣臺中地方法院90年訴字第1538號民事判決
裁判日期：民國90年06月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十年度訴字第一五三八號
原告保證責任台中市第十一信用合作社法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
乙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾貳萬參仟伍佰陸拾玖元，及自民國八十七年九月八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，並自民國八十七年十月九日起至清償日止，逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾柒萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。
二、陳述：被告甲○○以被告乙○○為連帶保證人，於民國八十五年五月八日向原告借用新台幣（下同）一百十七萬八千元，約定利息按百分之八點九五計算，逾期清償在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，按月攤還，清償期至一百零五年五月八日，如一期未付，視為全部到期，被告至八十七年九月八日起，即未依約給付本息。原告屢向被告催討，均置之不理，為此提起本訴。
三、證據：提出借據影本一件、約定授信書影本二件為證。
乙、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，業據其提出借據及約定授信書等件為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認為原告主張之上開事實，堪信為真正。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例。揆諸前揭說明，原告依消費借貸契約及連帶保證契約請求被告連帶給付借款一百十二萬三千五百六十九元，及自八十七年九月八日起至清償日止，按年息百分之八點九五計算之利息，並自八十七年十月九日起至清償日止，逾期在三個月以內者，按上開利率百分之十，超過三個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項判決如主文。
中華民國九十年六月二十九日
臺灣臺中地方法院民事第一庭~B法官林洲富右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十年六月二十九日~B法院書記官