臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第34號
原 告 林錦隆
訴訟代理人 林錦煌
被 告 吳瑞田
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣32,004元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣32,004元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）32,040元
。其主張略以：緣被告向原告承租房屋，每月租金12,000元
，惟被告自民國103年5月起至同年10月止，每月僅各匯6,66
6元予原告，原告請求103年5月至10月不足的租金32,040元
。原告是依契約關係來請求，至於訴外人聲請支付命令對於
原告並沒有拘束力等語。
二、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告在103
年5月到10月都是匯6,666元給原告，因為被告收到原告其他
兄弟姊妹聲請的103年司促字第4067號支付命令，該支付命
令已經確定了，所以被告才會扣除掉9分之4的租金，只匯給
原告9分之5的租金，如果被告不這樣支付的話，原告的兄弟
姊妹說他們也有權利，被告不知道要如何處理。將來租賃期
間屆滿後，也許被告要再承租，也是會再發生同樣的問題等
語。
三、本件原告主張被告向原告承租房屋等語，業據其提出租賃契
約書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張
本件請求103年5月到10月不足的租金等語，被告則以前詞置
辯。經查：依兩造所簽訂之租賃契約書之內容，出租人為原
告林錦隆，承租人為被告吳瑞田，第2條約定租賃期間自102
年7月1日起至104年6月30日止，第3條約定租金為每月12,00
0元等情，既為兩造所不爭執，且有租賃契約書可憑，兩造
有租賃契約存在，被告自應依約給付租金，被告辯稱原告其
他兄弟姊妹聲請支付命令已經確定了，所以被告才會扣除掉
9分之4的租金等語，雖提出本院103年司促字第4067號支付
命令為憑，惟訴外人 林錦燿 等人並非系爭租賃契約之出租人
，並無向被告收取租金之權利，被告向非出租人以外之其他
人支付租金，對於原告而言自不生清償之效力，故被告此部
分所辯，當無足採。原告因被告未依約給付租金，依租賃契
約約定，請求被告給付租金，應屬有據。本件原告所請求者
為103年5月到10月不足的租金，此六個月之租金應為72,000
元，而被告所辯已於103年5至10月份各匯6,666元，為原告
所自認，則扣除被告已給付39,996元（6,666×6＝39,996）
，應為32,004元。
四、從而，原告依據租賃契約之法律關係，求為判決被告應給付
原告32,004元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項
所示。其餘逾此範圍之請求，則無理由，不能准許，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同
法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費
1,000元）。
中華民國104年3月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年3月17日
書記官吳曉玟