臺灣高等法院臺南分院106年度上訴字第365號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年上訴字第365號刑事判決

裁判日期：民國106年04月25日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決106年度上訴字第365號上訴人即被告蔡 孟哲 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院105年度訴字第
892號中華民國106年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第20169號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告 蔡孟哲 不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人蔡孟哲因詐欺乙案，經原審判處應執行有期徒刑1年8月，上訴人認為刑期過於嚴苛，上訴人經此乙案，十分悔悟，因平時誤交損友，又被金錢所惑，犯下不可抹滅之錯，非常懊悔，但上訴人之前並無犯罪紀錄，且此案犯罪所得也並非全然歸上訴人所有，上訴人是被利用之最低層「車手」，得到的利潤有限，而更於偵查期間均一一坦承不諱，姑念上訴人年少無知，家中情況極為坎坷，是請求從輕量刑，並依刑法第59條酌減其刑，以啟自新云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人蔡孟哲所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依上訴人於警詢、偵查及原審審理中之自白、如附表一「證據資料」欄所示之各項證據、如附表二編號1所示之扣押物品，認定上訴人就如附表一所為，均係犯刑法第
339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪；上訴人、 黃政文 及其所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；再上訴人所犯如附表一所示3次犯行間，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。原審並審酌上訴人年僅24歲，並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，正值青年，不思以正途賺取錢財，竟與詐欺集團等成員合作，侵害被害人財產權益，嚴重危害社會信賴關係、公務員之公信力，及本件受害人之人數非少、受騙金額非低（按共新臺幣696萬元），上訴人之惡性及實害均非輕，犯後迄未與被害人商談調解賠償事宜之犯後態度，惟另考量上訴人犯後已坦承犯行，頗有悔意，其因如附表一所示犯行之犯罪所得非高，再兼衡上訴人之智識程度為高中（職）畢業，有其個人戶籍資料查詢結果一份附卷可憑，之前從事餐飲服務業，每月收入約新臺幣2萬5千元，與母親、妹妹同住，父親已過世，未婚無子女，需扶養母親之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，就其上開犯行，分別量處如附表一所示之宣告刑，並定其應執行有期徒刑1年8月，以示懲儆。
均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。查：
⒈原判決就上訴人之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理
由內具體說明，業如上述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行使；本院審核上開各量刑事由，認為原審對上訴人所量處之刑及所定應執行刑，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨所稱原審量刑過重、未當云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑上顯然輕重失衡等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上揭說明，即不得遽指原審量刑不當或違法。
⒉又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號、45年台上字第1165號、38年台上字第16號判例意旨參照）；且是否酌量減輕其刑固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。本案上訴人主張其誤交損友，又為金錢所惑，且年少無知，而被利用擔任最低層「車手」，然其之前並無犯罪紀錄，所得利潤有限，且於犯後坦承犯行，態度良好，家中情況極為坎坷，或有刑法第59條情輕法重酌減其刑之適用云云。然上訴人行為時年齡已將滿23歲，且於原審自陳：「高中畢業。我之前從事餐飲服務業，月入約2萬5千元。我母親、妹妹同住，父親已經過世。未婚無子女，需要扶養母親。」等語（見原審卷第37頁之審判筆錄），可見依照上訴人之生理年紀及學、經歷，應有基本的是非判斷能力及社會閱歷，應知加入詐欺集團捏造各種名義騙取被害人財產，係利用被害人善良之本性，嚴重侵害被害人財產法益之行為，破壞社會上人與人間之基本信賴關係，該行為不管於道德上或法律上，均應給予嚴厲譴責非難，上訴人正值青壯，竟不思以己力賺取財物，竟仍心存僥倖心態參與詐欺集團，冀望不勞而獲，客觀上顯無任何情輕法重之事由，是上訴人此部分之上訴，顯無具體理由。
⒊至上訴人其餘所陳，既非對原判決所為證據證明力之判斷如
何違背經驗、論理法則之事項，亦非屬依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證、認事用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足認原判決有何不當或違法。上訴人僅憑己見，對本案原審量刑適法行使之裁量權徒為空泛之爭執，自有未合。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年4月25日
刑事第一庭審判長法官董武全
法官張瑛宗法官陳弘能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官尤乃玉中華民國106年4月25日┌─────────────────────────────────────────┐│附表一│├─┬────┬─────┬─────┬─────────────┬────────┤│編│犯罪時間│所收取人頭│被害人及被│詐騙經過│主文（宣告刑及沒││號││帳戶之姓名│詐騙金額（│（金額均新臺幣）│收）││││及帳號│新臺幣）│││├─┼────┼─────┼─────┼─────────────┼────────┤│1│104年7月│ 王慶 祥│ 洪全興 │蔡孟哲、黃政文（所涉犯行，│蔡孟哲犯三人以上││︵│15日前某│聯邦商業銀│60萬元│另經本院以105年度訴字第19│共同冒用公務員名││起│日許│行南臺南分││9號、第264號判決有罪在案│義詐欺取財罪，處││訴││行，帳號：││）及其所屬詐欺集團成員之成│有期徒刑壹年貳月││書││0000000000││年人間，共同基於意圖為自己│。││犯││00號││不法所有、三人以上、冒用公│未扣案蔡孟哲所有││罪││││務員名義詐欺取財之犯意聯絡│之犯罪所得現金新││事││││，於左列犯罪時間，在臺南市│臺幣伍仟陸佰元沒││實││○○○區○○路旁某處，先向王慶│收，於全部或一部││一││││祥（所涉犯行，另經本院判處│不能沒收或不宜執││之││││有期徒刑4月在案）收取其所│行沒收時，追徵其││㈠││││申辦之左列人頭帳戶之存摺、│價額。││︶││││提款卡及密碼等金融帳戶資料│││││││，再將該等人頭帳戶資料轉交│││││││黃政文。嗣蔡孟哲、黃政文所│││││││屬之詐欺集團於取得左列人頭│││││││帳戶資料後，即由詐欺集團之│││││││成員撥打電話予洪全興，冒稱│││││││為嘉義市政府警察局警官林嘉│││││││慶，並向洪全興佯稱：有人冒│││││││用洪全興名義申請理賠6萬元│││││││，且洪全興的帳戶遭人利用為│││││││人頭帳戶，歹徒已匯款90餘萬│││││││元進去，要求監管資金，指示│││││││洪全興匯款60萬元至左列人頭│││││││帳戶云云，使洪全興陷於錯誤│││││││，而於104年7月15日15時11│││││││分許，匯款60萬元至左列人頭│││││││帳戶，蔡孟哲再依黃政文指示│││││││，於同日15時49分許，持黃政│││││││文交付之左列人頭帳戶存摺，│││││││至聯邦商業銀行府城分行臨櫃│││││││提領其中56萬元之詐欺款項，│││││││並交付黃政文後，向黃政文收│││││││取5,600元之報酬利潤。││││││││││├─┬──┴─────┴─────┴─────────────┤│││證│1.被告蔡孟哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。││││據│2.證人即被害人洪全興於警詢中之證述（見偵一卷第141頁、偵││││資│二卷第9頁-第9頁反面）。││││料│3.一定金額以上通貨交易資料表（見偵一卷第18頁）。│││││4.104年7月15日郵政跨行匯款申請書（洪全興）（見偵一卷第14│││││3頁、偵二卷第11頁）。│││││5.原審法院104年12月21日南院刑搜字第017820號搜索票（見偵│││││一卷第32頁）。│││││6.臺南市政府警察局第六分局104年12月24日搜索扣押筆錄及扣│││││押物品目錄表（見偵一卷第33-34頁）。│││││7.104年12月24日搜索現場及扣押物照片（見偵一卷第36-41頁、│││││第48頁）。│││││││├─┼─┴──┬─────┬─────┬─────────────┼────────┤│2│104年7月│ 盧國棟 │ 游素 珠│蔡孟哲、黃政文（所涉犯行，│蔡孟哲犯三人以上││︵│28日前某│第一商業銀│290萬元│另經本院以105年度訴字第19│共同冒用公務員名││起│日許│行大灣分行││9號、第264號判決有罪在案│義詐欺取財罪，處││訴││，帳號：00││）及其所屬詐欺集團成員之成│有期徒刑壹年肆月││書││000000000││年人間，共同基於意圖為自己│。││犯││號││不法所有、三人以上、冒用公│未扣案蔡孟哲所有││罪││││務員名義詐欺取財之犯意聯絡│之犯罪所得現金新││事││││，於左列犯罪時間，在不詳地│臺幣參萬玖仟 伍佰 ││實││││點，先向盧國棟（所涉犯行，│元沒收，於全部或││一││││另案偵查中）收取其所申辦之│一部不能沒收或不││之││││左列人頭帳戶之存摺、提款卡│宜執行沒收時，追││㈡││││及密碼等金融帳戶資料。嗣蔡│徵其價額。││︶││││孟哲、黃政文所屬之詐欺集團│││││││於取得左列人頭帳戶資料後，│││││││即由詐欺集團之成員撥打電話│││││││予 游素珠 ，陸續分別冒稱為高│││││││雄警局專案小組警官李智琴、│││││││高雄地檢署侯檢察官之人，並│││││││向游素珠佯稱：有一個金融帳│││││││戶涉案，要求游素珠將所有的│││││││金錢做監管，指示游素珠匯款│││││││至左列人頭帳戶云云，使游素│││││││珠陷於錯誤，分別於104年7│││││││月28日14時20分許、同年8月│││││││14日11時40分許，匯款70萬元│││││││、220萬元，合計290萬元至│││││││左列人頭帳戶內，蔡孟哲再依│││││││黃政文指示，於同年7月28日│││││││14時59分許、同年8月14日12│││││││時36分許，持黃政文交付之左│││││││列人頭帳戶之存摺，至第一銀│││││││行金城分行臨櫃提領其中65萬│││││││元、210萬元詐欺款項，並交│││││││付黃政文後，向黃政文各收取│││││││6,500元、3萬3000元，合計│││││││3萬9,500元報酬利潤。││││││││││├─┬──┴─────┴─────┴─────────────┤│││證│1.被告蔡孟哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。││││據│2.證人即被害人游素珠於警詢中之證述（見偵一卷第116-120頁││││資│、偵二卷第31-33頁）。││││料│3.盧國棟所有帳號為00000000000之第一銀行帳戶開戶資料及存│││││摺存款客戶歷史交易明細表（見偵一卷第19-22頁、第23-26頁│││││）。│││││4.被告蔡孟哲於104年7月28日及同年8月14日至第一銀行金城分│││││行（臺南市○區○○路○○○號）臨櫃提領錄影畫面翻拍照片（│││││偵一卷第27-28頁）。│││││5.台北富邦銀行104年7月28日匯款委託書（證明聯）/取款憑條│││││（游素珠）（見偵一卷第122頁、偵二卷第35頁）。│││││6.台北富邦銀行104年8月14日匯款委託書（證明聯）/取款憑條│││││（游素珠）（見偵一卷第125頁、偵二卷第36頁反面）。│││││7.第一商業銀行金城分行105年06月02日一金城字第00065號函（│││││見偵二卷第23頁）。│││││8.第一銀行104年07月28日大額通貨交易資料（申報）建檔登錄│││││單（見偵二卷第24頁）。│││││9.第一銀行104年08月14日大額通貨交易資料（申報）建檔登錄│││││單（見偵二卷第25頁）。│││││⒑原審法院104年12月21日南院刑搜字第017820號搜索票（見偵│││││一卷第32頁）。│││││⒒臺南市政府警察局第六分局104年12月24日搜索扣押筆錄及扣│││││押物品目錄表（見偵一卷第33-34頁）。│││││⒓104年12月24日搜索現場及扣押物照片（見偵一卷第36至41頁│││││、第48頁）。│││││││├─┼─┴──┬─────┬─────┬─────────────┼────────┤│3│104年7月│ 陳婕婷 │⑴│蔡孟哲、黃政文（所涉犯行，│蔡孟哲犯三人以上││︵│30日│中國 信託商 │ 卓双 鳳│另經本院以105年度訴字第19│共同冒用公務員名││起││業銀行中臺│50萬元│9號、第264號判決有罪在案│義詐欺取財罪，處││訴││南分行，帳││）及其所屬詐欺集團成員之成│有期徒刑壹年。││書││號：000000│⑵│年人間，共同基於意圖為自己│未扣案蔡孟哲所有││犯││000000號│ 蔡金蓮 │不法所有、三人以上、冒用公│之犯罪所得現金新││罪│││180萬元│務員名義詐欺取財之犯意聯絡│臺幣貳仟元沒收，││事││││，於左列犯罪時間，夥同知情│於全部或一部不能││實│││⑶│之 林正修 、 曾家豪 （上二人所│沒收或不宜執行沒││一│││ 林美滿 │涉犯行，另案提起公訴），在│收時，追徵其價額││之│││60萬元│臺南市○○區○○路美樂地KT│。││㈢││││V對面之統一超商前，以1萬│││︶│││⑷│元之代價，向知情之陳婕婷（││││││羅 李菊英 │所涉犯行，另案提起公訴）收││││││56萬元│購其所申設之左列人頭帳戶之│││││││存摺、提款卡、印章等物，再│││││││將該帳戶資料轉交黃政文，蔡│││││││孟哲並自黃政文處取得2,000│││││││元之報酬利潤。嗣蔡孟哲、黃│││││││政文所屬之詐欺集團取得左列│││││││人頭帳戶後，即由詐欺集團之│││││││成員為下列詐欺取財犯行：│││││││⑴於104年8月11日13時11分│││││││前某時許，冒稱為警察、檢察│││││││官之人撥打電話予卓双鳳，佯│││││││稱：其因冒名申請補助而遭警│││││││察、檢察官調查云云，致卓双│││││││鳳陷於錯誤，於104年8月11│││││││日13時11分許，依詐欺集團成│││││││員之指示，匯款50萬元入左列│││││││人頭帳戶內。│││││││⑵於104年8月18日12時前某│││││││時許，冒稱為臺北地檢署檢察│││││││官之人撥打電話予蔡金蓮，佯│││││││稱：其因涉嫌龍華投資案而遭│││││││檢察官調查云云，致蔡金蓮陷│││││││於錯誤，於104年8月18日12│││││││時許，依詐欺集團成員之指示│││││││，匯款180萬元入左列人頭帳│││││││戶內。│││││││⑶於104年8月18日12時17分│││││││前某時許，撥打電話予林美滿│││││││，佯稱：為其姪女急需借款云│││││││云，致林美滿陷於錯誤，於10│││││││4年8月18日12時17分許，依│││││││詐欺集團成員之指示，委由其│││││││夫匯款60萬元入左列人頭帳戶│││││││內。│││││││⑷於104年8月18日13時58分│││││││前某時許，冒稱為檢察官之人│││││││，撥打電話予羅李菊英，佯稱│││││││：其健保卡遭盜用，帳戶內金│││││││額需由檢察官調查云云，致羅│││││││李菊英陷於錯誤，先後於104│││││││年8月18日13時58分、15時許│││││││，依詐欺集團成員之指示，匯│││││││款36萬元、20萬元入左列人頭│││││││帳戶內。││││││││││├─┬──┴─────┴─────┴─────────────┤│││證│1.被告蔡孟哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。││││據│2.證人陳婕婷於警詢及偵查中之證述（見偵二卷第90-93頁、偵││││資│二卷第94頁-第95頁反面、偵二卷第98頁-第101頁反面、偵二││││料│卷第107頁-第108頁反面、偵二卷第117-119頁）。│││││3.證人曾家豪於警詢及偵查中之證述（見偵二卷第121頁反面-12│││││6頁、偵二卷第120-121頁）。│││││4.證人即被害人卓双鳳於警詢中之證述（見偵一卷第66-68頁、│││││偵二卷第73-74頁）。│││││5.證人即被害人林美滿於警詢中之證述（見偵一卷第74-76頁、│││││偵二卷第77-78頁）。│││││6.證人即被害人蔡金蓮於警詢中之證述（見偵一卷第91-92頁、│││││偵二卷第64頁-第64頁反面）。│││││7.證人即被害人羅李菊英於警詢中之證述（見偵一卷第108-110│││││頁、偵二卷第86-87頁）。│││││8.凱基銀行104年08月11日匯款申請書（卓双鳳）（見偵一卷第7│││││0、偵二卷第75頁）。│││││9.臺灣銀行104年8月18日匯款申請書(2)回條聯（林美滿）（見│││││偵一卷第80頁、偵二卷第80頁）。│││││⒑台北富邦銀行104年8月18日匯款委託書（證明聯）/取款憑│││││條（蔡金蓮）（見偵一卷第94頁、偵二卷第66頁）。│││││⒒104年8月18日郵政跨行匯款申請書（羅李菊英）（見偵一卷││││第112頁、偵二卷第88頁）。│││││⒓陳婕婷手機通話紀錄擷取資料（見偵二卷第103頁反面）。│││││││└─┴─┴────────────────────────────┴────────┘┌────────────────────────────┐│附表二：扣押物附表│├─┬─────────┬──┬───┬─────────┤│編│物品名稱│數量│所有人│備註││號│││││├─┼─────────┼──┼───┼─────────┤│1│白色短袖上衣│1件│蔡孟哲││├─┼─────────┼──┼───┼─────────┤│2│iphone5s手機（含│1支│蔡孟哲│門號：0000000000│││SIM卡）│││序號：000000000000││││││000│└─┴─────────┴──┴───┴─────────┘