裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第892號刑事判決
裁判日期：民國106年02月14日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度訴字第892號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蔡孟哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第00000號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蔡孟哲犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月；如附表一「主文」欄所示之沒收部分併執行之。
事實
一、蔡孟哲明知 黃政 文（所涉犯行，另經本院以105年度訴字第199號、264號判決有罪在案）係與其他真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團，竟於民國104年5月間某日應 黃政文 之請而加入該詐欺集團之運作，負責收購人頭帳戶及收取詐欺款項等工作（俗稱「車手」）。蔡孟哲、黃政文及其所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之成年人間，共同基於意圖為自己不法所有、三人以上、冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一所示「犯罪時間」及「詐騙經過」，先由蔡孟哲負責收取如附表一所示「人頭帳戶」，再由該詐欺集團成員負責向如附表一所示被害人，詐騙如附表一所示金額，其中如附表一編號1及編號2，並由蔡孟哲依黃政文指示負責持「人頭帳戶」之存摺臨櫃提款，再將所提領款項交付黃政文，蔡孟哲並分別獲得如附表一「詐騙經過」所示之報酬利潤，共計3次。嗣因如附表一所示被害人發覺受騙而報警處理，並經警調閱蔡孟哲臨櫃提款之監視錄影畫面，始循線查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局移送及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮而偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本案被告蔡孟哲所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告蔡孟哲於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定以簡式審判程序加以審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡孟哲對於上揭事實一於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱；並有如附表一「證據資料」欄所示之各項證據在卷可稽，互核均與被告之自白情節相符，且有如附表二編號1所示之物品扣押可資佐證，被告之任意性自白，既與事證均相符，應可採信。本案事證明確，被告之犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告蔡孟哲就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1
項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，被告、黃政文及其所屬真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；再被告所犯如附表一所示3次犯行間，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告蔡孟哲年僅24歲，並無前科，有其臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好，正值青年，不思以正途賺取錢財，竟與詐欺集團等成員合作，侵害被害人財產權益，嚴重危害社會信賴關係、公務員之公信力，及本件受害人之人數非少、受騙金額非低，被告之惡性及實害均非輕，犯後迄未與被害人商談調解賠償事宜之犯後態度，惟另考量被告犯後已坦承犯行，頗有悔意，其因如附表一所示犯行之犯罪所得非高，再兼衡被告之智識程度為高中（職）畢業，有其個人戶籍資料查詢結果一份附卷可憑，之前從事餐飲服務業，每月收入約新臺幣2萬5千元，與母親、妹妹同住，父親已過世，未婚無子女，需扶養母親之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，就其上開犯行，分別量處如附表一所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
㈡查被告關於如附表一所示之詐欺取財犯行，其犯罪所得報酬
分別如「詐騙經過」欄所載，雖均未扣案，爰依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別均應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額，爰宣告如附表一所示之沒收，併執行之。
㈢次查，扣案如附表二所示之物，均為被告所有之物，其中如
附表二編號1部分，係被告為如附表一編號1及編號2之犯行時，臨櫃提款所穿著上衣，如附表二編號2部分，為被告嗣後申請使用之門號及所購買之手機，與被告本案犯行無關等情，業據被告於本院準備程序中供明在卷（見本院卷第29頁），是認關於扣案如附表二編號1及編號2所示之物，均與被告如附表一所示之犯罪構成要件無直接相關，爰均不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中華民國106年2月14日
刑事第九庭法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李采芹中華民國106年2月14日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
本院105年度訴字第892號刑事判決附表┌─────────────────────────────────────────┐│附表一│├─┬────┬─────┬─────┬─────────────┬────────┤│編│犯罪時間│所收取人頭│被害人及被│詐騙經過│主文（宣告刑及沒││號││帳戶之姓名│詐騙金額（│（金額均新臺幣）│收）││││及帳號│新臺幣）│││├─┼────┼─────┼─────┼─────────────┼────────┤│1│104年7月│ 王慶祥 │ 洪全興 │蔡孟哲、黃政文（所涉犯行，│蔡孟哲犯三人以上││︵│15日前某│聯邦商業銀│60萬元│另經本院以105年度訴字第199│共同冒用公務員名││起│日許│行南臺南分││號、第264號判決有罪在案）│義詐欺取財罪，處││訴││行，帳號：││及其所屬詐欺集團成員之成年│有期徒刑壹年貳月││書││0000000000││人間，共同基於意圖為自己不│。││犯││91號││法所有、三人以上、冒用公務│未扣案蔡孟哲所有││罪││││員名義詐欺取財之犯意聯絡，│之犯罪所得現金新││事││││於左列犯罪時間，在臺南市南│臺幣伍仟陸佰元沒││實│○○○區○○路旁某處，先向王慶祥│收，於全部或一部││一││││（所涉犯行，另經本院判處有│不能沒收或不宜執││之││││期徒刑4月在案）收取其所申│行沒收時，追徵其││㈠││││辦之左列人頭帳戶之存摺、提│價額。││︶││││款卡及密碼等金融帳戶資料，│││││││再將該等人頭帳戶資料轉交黃│││││││政文。嗣蔡孟哲、黃政文所屬│││││││之詐欺集團於取得左列人頭帳│││││││戶資料後，即由詐欺集團之成│││││││員撥打電話予洪全興，冒稱為│││││││嘉義市政府警察局警官林嘉慶│││││││，並向洪全興佯稱：有人冒用│││││││洪全興名義申請理賠6萬元，│││││││且洪全興的帳戶遭人利用為人│││││││頭帳戶，歹徒已匯款90餘萬元│││││││進去，要求監管資金，指示洪│││││││全興匯款60萬元至左列人頭帳│││││││戶云云，使洪全興陷於錯誤，│││││││而於104年7月15日15時11分許│││││││，匯款60萬元至左列人頭帳戶│││││││，蔡孟哲再依黃政文指示，於│││││││同日15時49分許，持黃政文交│││││││付之左列人頭帳戶存摺，至聯│││││││邦商業銀行府城分行臨櫃提領│││││││其中56萬元之詐欺款項，並交│││││││付黃政文後，向黃政文收取│││││││5,600元之報酬利潤。││││││││││├─┬──┴─────┴─────┴─────────────┤│││證│⒈被告蔡孟哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。││││據│⒉證人即被害人洪全興於警詢中之證述（見偵一卷第141頁、偵││││資│二卷第9頁-第9頁反面）。││││料│⒊一定金額以上通貨交易資料表（見偵一卷第18頁）。│││││⒋104年7月15日郵政跨行匯款申請書（洪全興）（見偵一卷第14│││││3頁、偵二卷第11頁）。│││││⒌本院104年12月21日南院刑搜字第017820號搜索票（見偵一卷│││││第32頁）。│││││⒍臺南市政府警察局第六分局104年12月24日搜索扣押筆錄及扣│││││押物品目錄表（見偵一卷第33-34頁）。│││││⒎104年12月24日搜索現場及扣押物照片（見偵一卷第36-41頁、│││││第48頁）。│││││││├─┼─┴──┬─────┬─────┬─────────────┼────────┤│2│104年7月│ 盧國棟 │ 游素珠 │蔡孟哲、黃政文（所涉犯行，│蔡孟哲犯三人以上││︵│28日前某│第一商業銀│290萬元│另經本院以105年度訴字第199│共同冒用公務員名││起│日許│行大灣分行││號、第264號判決有罪在案）│義詐欺取財罪，處││訴││，帳號：62││及其所屬詐欺集團成員之成年│有期徒刑壹年肆月││書││000000000││人間，共同基於意圖為自己不│。││犯││號││法所有、三人以上、冒用公務│未扣案蔡孟哲所有││罪││││員名義詐欺取財之犯意聯絡，│之犯罪所得現金新││事││││於左列犯罪時間，在不詳地點│臺幣參萬玖仟伍佰││實││││，先向盧國棟（所涉犯行，另│元沒收，於全部或││一││││案偵查中）收取其所申辦之左│一部不能沒收或不││之││││列人頭帳戶之存摺、提款卡及│宜執行沒收時，追││㈡││││密碼等金融帳戶資料。嗣蔡孟│徵其價額。││︶││││哲、黃政文所屬之詐欺集團於│││││││取得左列人頭帳戶資料後，即│││││││由詐欺集團之成員撥打電話予│││││││游素珠，陸續分別冒稱為高雄│││││││警局專案小組警官李智琴、高│││││││雄地檢署侯檢察官之人，並向│││││││游素珠佯稱：有一個金融帳戶│││││││涉案，要求游素珠將所有的金│││││││錢做監管，指示游素珠匯款至│││││││左列人頭帳戶云云，使游素珠│││││││陷於錯誤，分別於104年7月28│││││││日14時20分許、同年8月14日1│││││││1時40分許，匯款70萬元、220│││││││萬元，合計290萬元至左列人│││││││頭帳戶內，蔡孟哲再依黃政文│││││││指示，於同年7月28日14時59│││││││分許、同年8月14日12時36分│││││││許，持黃政文交付之左列人頭│││││││帳戶之存摺，至第一銀行金城│││││││分行臨櫃提領其中65萬元、21│││││││0萬元詐欺款項，並交付黃政│││││││文後，向黃政文各收取6,500│││││││元、3萬3000元，合計3萬9,50│││││││0元報酬利潤。││││││││││├─┬──┴─────┴─────┴─────────────┤│││證│⒈被告蔡孟哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。││││據│⒉證人即被害人游素珠於警詢中之證述（見偵一卷第116-120頁││││資│、偵二卷第31-33頁）。││││料│⒊盧國棟所有帳號為00000000000之第一銀行帳戶開戶資料及存│││││摺存款客戶歷史交易明細表（見偵一卷第19-22頁、第23-26頁│││││）。│││││⒋被告蔡孟哲於104年7月28日及同年8月14日至第一銀行金城分│││││行（臺南市○區○○路○○○號）臨櫃提領錄影畫面翻拍照片（│││││偵一卷第27-28頁）。│││││⒌台北富邦銀行104年7月28日匯款委託書（證明聯）/取款憑條│││││（游素珠）（見偵一卷第122頁、偵二卷第35頁）。│││││⒍台北富邦銀行104年8月14日匯款委託書（證明聯）/取款憑條│││││（游素珠）（見偵一卷第125頁、偵二卷第36頁反面）。│││││⒎第一商業銀行金城分行105年06月02日一金城字第00065號函（│││││見偵二卷第23頁）。│││││⒏第一銀行104年07月28日大額通貨交易資料（申報）建檔登錄│││││單（見偵二卷第24頁）。│││││⒐第一銀行104年08月14日大額通貨交易資料（申報）建檔登錄│││││單（見偵二卷第25頁）。│││││⒑本院104年12月21日南院刑搜字第017820號搜索票（見偵一卷│││││第32頁）。│││││⒒臺南市政府警察局第六分局104年12月24日搜索扣押筆錄及扣│││││押物品目錄表（見偵一卷第33-34頁）。│││││⒓104年12月24日搜索現場及扣押物照片（見偵一卷第36-41頁、│││││第48頁）。│││││││├─┼─┴──┬─────┬─────┬─────────────┼────────┤│3│104年7月│ 陳婕婷 │⑴│蔡孟哲、黃政文（所涉犯行，│蔡孟哲犯三人以上││︵│30日│中國 信託商 │ 卓双鳳 │另經本院以105年度訴字第199│共同冒用公務員名││起││業銀行中臺│50萬元│號、第264號判決有罪在案）│義詐欺取財罪，處││訴││南分行，帳││及其所屬詐欺集團成員之成年│有期徒刑壹年。││書││號：104540│⑵│人間，共同基於意圖為自己不│未扣案蔡孟哲所有││犯││189138號│蔡 金蓮 │法所有、三人以上、冒用公務│之犯罪所得現金新││罪│││180萬元│員名義詐欺取財之犯意聯絡，│臺幣貳仟元沒收，││事││││於左列犯罪時間，夥同知情之│於全部或一部不能││實│││⑶│ 林正修 、 曾家豪 （上二人所涉│沒收或不宜執行沒││一│││ 林美滿 │犯行，另案提起公訴），在臺│收時，追徵其價額││之│││60萬元│南市○○區○○路美樂地KTV│。││㈢││││對面之統一超商前，以1萬元│││︶│││⑷│之代價，向知情之陳婕婷（所││││││羅 李菊英 │涉犯行，另案提起公訴）收購││││││56萬元│其所申設之左列人頭帳戶之存│││││││摺、提款卡、印章等物，再將│││││││該帳戶資料轉交黃政文，蔡孟│││││││哲並自黃政文處取得2,000元│││││││之報酬利潤。嗣蔡孟哲、黃政│││││││文所屬之詐欺集團取得左列人│││││││頭帳戶後，即由詐欺集團之成│││││││員為下列詐欺取財犯行：│││││││⑴於104年8月11日13時11分前│││││││某時許，冒稱為警察、檢察│││││││官之人撥打電話予卓双鳳，│││││││佯稱：其因冒名申請補助而│││││││遭警察、檢察官調查云云，│││││││致卓双鳳陷於錯誤，於104│││││││年8月11日13時11分許，依│││││││詐欺集團成員之指示，匯款│││││││50萬元入左列人頭帳戶內。│││││││⑵於104年8月18日12時前某時│││││││許，冒稱為臺北地檢署檢察│││││││官之人撥打電話予蔡金蓮，│││││││佯稱：其因涉嫌龍華投資案│││││││而遭檢察官調查云云，致蔡│││││││金蓮陷於錯誤，於104年8月│││││││18日12時許，依詐欺集團成│││││││員之指示，匯款180萬元入│││││││左列人頭帳戶內。│││││││⑶於104年8月18日12時17分前│││││││某時許，撥打電話予林美滿│││││││，佯稱：為其姪女急需借款│││││││云云，致林美滿陷於錯誤，│││││││於104年8月18日12時17分許│││││││，依詐欺集團成員之指示，│││││││委由其夫匯款60萬元入左列│││││││人頭帳戶內。│││││││⑷於104年8月18日13時58分前│││││││某時許，冒稱為檢察官之人│││││││，撥打電話予羅李菊英，佯│││││││稱：其健保卡遭盜用，帳戶│││││││內金額需由檢察官調查云云│││││││，致羅李菊英陷於錯誤，先│││││││後於104年8月18日13時58分│││││││、15時許，依詐欺集團成員│││││││之指示，匯款36萬元、20萬│││││││元入左列人頭帳戶內。││││││││││├─┬──┴─────┴─────┴─────────────┤│││證│⒈被告蔡孟哲於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。││││據│⒉證人陳婕婷於警詢及偵查中之證述（見偵二卷第90-93頁、偵││││資│二卷第94頁-第95頁反面、偵二卷第98頁-第101頁反面、偵二││││料│卷第107頁-第108頁反面、偵二卷第117-119頁）。│││││⒊證人曾家豪於警詢及偵查中之證述（見偵二卷第121頁反面-12│││││6頁、偵二卷第120-121頁）。│││││⒋證人即被害人卓双鳳於警詢中之證述（見偵一卷第66-68頁、│││││偵二卷第73-74頁）。│││││⒌證人即被害人林美滿於警詢中之證述（見偵一卷第74-76頁、│││││偵二卷第77-78頁）。│││││⒍證人即被害人蔡金蓮於警詢中之證述（見偵一卷第91-92頁、│││││偵二卷第64頁-第64頁反面）。│││││⒎證人即被害人羅李菊英於警詢中之證述（見偵一卷第108-110│││││頁、偵二卷第86-87頁）。│││││⒏凱基銀行104年08月11日匯款申請書（卓双鳳）（見偵一卷第7│││││0、偵二卷第75頁）。│││││⒐臺灣銀行104年8月18日匯款申請書(2)回條聯（林美滿）（見│││││偵一卷第80頁、偵二卷第80頁）。│││││⒑台北富邦銀行104年8月18日匯款委託書（證明聯）/取款憑條│││││（蔡金蓮）（見偵一卷第94頁、偵二卷第66頁）。│││││⒒104年8月18日郵政跨行匯款申請書（羅李菊英）（見偵一卷第│││││112頁、偵二卷第88頁）。│││││⒓陳婕婷手機通話紀錄擷取資料（見偵二卷第103頁反面）。│││││││└─┴─┴────────────────────────────┴────────┘┌────────────────────────────┐│附表二：扣押物附表│├─┬─────────┬──┬───┬─────────┤│編│物品名稱│數量│所有人│備註││號│││││├─┼─────────┼──┼───┼─────────┤│1│白色短袖上衣│1件│蔡孟哲││├─┼─────────┼──┼───┼─────────┤│2│iphone5s手機（含│1支│蔡孟哲│門號：0000000000│││SIM卡）│││序號：000000000000││││││146│└─┴─────────┴──┴───┴─────────┘