臺灣屏東地方法院民事判決 109年度屏小字第640號
原 告 徐為公
被 告 健晟堆高機有限公司
法定代理人 林建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於109年9月11日17時55分許，騎乘車牌號碼
：000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經高雄市○
○區○○○路○○○號前，因被告將堆高機違規停放於該處道
路上，且無人警戒指揮，導致原告為閃避障礙物而人車倒地
（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有左足挫傷及水腫之
傷勢，系爭機車及原告身上之衣物亦因此損壞。原告因系爭
事故支出系爭機車維修費用10,980元、雨衣1,500元、西褲
1,500元、背包2,000元及醫療費用200元，並因前開傷害受
有身心痛苦，故請求精神慰撫金83,810元，共計99,990元。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應
給付原告99,990元。
二、被告則以：該堆高機係訴外人日晟公司拖吊至該處，並非被
告或被告員工所停放；被告於系爭事故發生前並未移動過該
堆高機，則系爭事故之發生與被告應無關聯等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。惟侵權行為之成
立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須
具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始
能成立。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無
相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。
所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此
行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為
，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果
關係之情形。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事
實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法
律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別
要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
(二)本件原告主張被告將堆高機違規停放於道路，致其受有前開
損害乙節，為被告所否認，依前開說明，自應由主張侵權行
為損害賠償請求權之人即原告負舉證責任。經查，依證人即
被告受僱人 郭恩呈 到庭結證稱：被告公司的業務是維修堆高
機，事故當日係日晟拖車公司將堆高機停放於該處，欲請公
司維修；我是直到系爭事故發生後才把堆高機開進來等語（
見本院卷第110頁反面），核與訴外人 黃坪豐 於警詢時證述
：我是於11日星期五下午（即系爭事故當日）載一輛堆高機
至鳳屏二路117號前將堆高機卸下來，停在機車道前，並在
後面有放2個交通錐等語（見本院卷第75頁），大致相符，
堪認應係訴外人黃坪豐將堆高機停放於該處。又卷內無證據
證明訴外人黃坪豐為被告之受僱人，或有經被告指示將堆高
機停放於道路上，則原告主張係被告將堆高機違規停放於該
處等節，即屬不能證明，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付99,990元
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項
之規定，於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月4日
屏東簡易庭法官林政斌
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國110年5月4日
書記官鍾嘉芸