臺灣高等法院114年度聲字第1929號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

114年度聲字第1929號

聲明異議人

即受刑人 張健裕

上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（檢紀地114聲他493字第1149039562號函），聲明異議案件，本院裁定如下：

　　主　文

聲明異議駁回。

　　理　由

一、聲明異議意旨略以：

　㈠臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢紀地114聲他493字第1149039562號函，以本院109年度聲字第33號裁定（下稱A裁定）及110年度聲字第661號裁定（下稱B裁定），該二裁定客觀上查無責罰顯不相當，應受實質確定力之拘束，為維護公共利益，無另定其刑之必要，無許聲明異議人即受刑人張健裕（下稱受刑人）任擇其中最有利之排列組合重新定其應執行刑，因而否准受刑人重新定應執行刑。

　㈡惟A裁定編號3至50之罪，合於B裁定編號1至10販賣毒品罪之組合，乃因原聲請定應執行刑之檢察官未能善盡職權，詳實查閱刑案一覽表，誤將A裁定編號1、2之罪及編號3至50之罪組合定其應執行刑，惟A裁定編號1、2之輕罪判決確定日係在B裁定犯罪之前所確定，應於其他重罪組合定應執行刑後，再接續執行刑，以避免相同案件之重罪必須透過合計刑期接續執行刑之瑕疵，陷於更長刑期之不利地位，故A裁定、B裁定自屬一事不再理之特殊情形，有另定其執行刑之必要。又A裁定分割重組後不利之最長刑期，難謂超過原A裁定、B裁定合計26年4月之刑期，亦即重新定其執行刑後，可謂減低甚鉅，而符合最高法院111年台抗字第1268號裁定意旨，則高檢署否准受刑人重新定應執行刑之聲請，其指揮自屬不當，受刑人提起聲明異議當然有理由等語。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等數罪，經如附表一編號1至50、附表二編號1至10所示之法院分別判決確定，其中附表一編號1至50所示之罪，經本院109年度聲字第33號裁定（即A裁定），定應執行有期徒刑20年8月確定；附表二編號1至10所示之罪，經本院110年度聲字第661號裁定（即B裁定），定應執行有期徒刑5年8月確定等情，有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人所犯A裁定編號1至50、B裁定編號1至10所示之數罪，既經本院分別裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，且基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，再行拆解割裂、重新搭配組合。則檢察官據以指揮接續執行A裁定編號1至50、B裁定編號1至10所定執行之刑，並以上開檢紀地114聲他493字第1149039562號函否准受刑人就其前開所犯已經判決確定之各罪中，擇其主張為有利之數罪重新排列組合之定執行刑聲請，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所當然，檢察官依本案確定裁定內容為指揮執行，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。　　

　㈡聲明異議意旨固以檢察官所選擇之定刑方式，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，在客觀上顯有責罰顯不相當之情形，有另定應執行刑之必要，主張將A裁定其中編號3至50與B裁定編號1至10等罪，重新定應執行刑，較有利於受刑人等語。惟查：　

　1.刑法第50條規定主要立法目的，是為了明確數罪併罰適用範圍，避免不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪與得易科罰金或得易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。從而，為使受刑人經深思熟慮後，選擇自認最適合的處遇，賦予其選擇權，以符合其實際受刑利益(最高法院112年度台非字第3號判決參照)。

　2.查，A裁定編號1至50所示案件，有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官於向法院聲請裁定應執行刑前，已徵得受刑人之同意，有上開裁定在卷可稽，既無證據足認受刑人所為同意之意思表示有重大瑕疵，檢察官以A裁定編號1至50、B裁定編號1至10所示各罪，分別向法院聲請定其應執行之刑，即無違法可言。基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得依憑受刑人之主張，無再行拆解割裂、重新搭配組合。　

　3.至受刑人主張將A裁定編號3至50所示之罪與B裁定編號1至10所示之罪予以另定應執行刑云云，然依前述首先判決確定之原則，A裁定編號1係最早確定之案件，A裁定其餘各罪，均在該最早確定前所犯，自符合數罪併罰之規定，至B裁定各罪，均係該最早確定後所犯，自無從將A裁定、B裁定各罪拆組，重新定執行刑之必要，受刑人主張，核係無視刑法第50條第1項前段規定，任憑己意，自行擇定定應執行刑基準日，與最先確定科刑判決之原則不合，已屬違反一事不再理原則。

　4.綜上，檢察官以受刑人所為請求於法無據，拒絕重新聲請定應執行刑，當屬適法。　　

四、綜上所述，A裁定編號1至50、B裁定編號1至10之定應執行刑均已確定，且原定執行刑之基礎既無變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益情形，堪認高檢署檢察官否准受刑人所請另定應執行刑之執行指揮並無不當或違法，受刑人猶執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

附表一：本院109年度聲字第33號裁定附表（A裁定）