臺灣高雄地方法院小額民事判決 102年度雄小字第163號
原 告 林雅惠
訴訟代理人 張鴻翔
被 告 林人茂
訴訟代理人 黃煜銘
受告知人 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 許國洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾貳元，及自民國一０二
年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元，其中新臺幣肆仟捌佰元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告應給付原告
新臺幣（下同）18,735元，嗣於本院審理中，擴張訴之聲明
為被告應給付原告30,885元，及自民國102年3月4日起訴
狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自
應准許。
二、原告主張：被告於101年7月12日晚間6時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）沿高雄
市○○區○○○路快車道由東往西方向行駛，欲右轉中正二
路56巷，因自中正二路快車道變換車道右轉時，未注意正行
駛於慢車道，由訴外人張鴻翔所駕駛原告所有車牌號碼00-0
000號自用小客車（下稱系爭車輛），因而擦撞系爭車輛，
致系爭車輛左前車燈及車身受損。原告為此預估將受有修理
費用18,735元（零件費用4,538元、工資14,197元）之損失
，且系爭車輛維修期間，原告因工作所需，須自行租賃車輛
以為代步，亦將額外支出租車費用7,150元，另原告因本件
交通事故，精神上痛苦不堪，受有非財產上之損害5,000元
，爰依侵權行為之法律關係，聲明請求被告應給付原告30,
885元，及自102年3月4日起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：訴外人張鴻翔駕駛系爭車輛，於上揭時、地原係
違規臨時停車於禁止臨時停車路段，嗣又從慢車道突然起駛
，未禮讓行進中之系爭肇事車輛，致兩車發生碰撞，訴外人
張鴻翔之駕駛行為自有過失。而被告駕駛系爭肇事車輛所行
駛之中正二路快車道路面明確標示可直行或右轉之指示標線
，被告遵從相關交通標誌於該路口漸序向右換入慢車道並減
速右轉行駛，對於系爭交通事故之發生，並無任何過失，故
原告本件請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、本件原告主張被告於101年7月12日晚間6時55分許，駕駛
系爭肇事車輛，沿高雄市○○區○○○路快車道由東往西方
向行駛，欲右轉中正二路56巷時，適與行駛於慢車道，由訴
外人張鴻翔所駕駛之系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛左前車
燈及車身受損等情，業據其提出高雄市政府警察局交通大隊
（下稱高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道
路交通事故現場圖、現場照片、高都汽車股份有限公司北高
服務廠估價單、短期租車報價單、大樓監視器翻拍照片及錄
影光碟等件為證（見本院卷一第7至12頁、第57至65頁、第
105至117頁），並經本院依職權向高雄市交通大隊調閱系
爭交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交
通事故談路紀錄表及現場照片10張等在卷可稽（見本院卷一
第19至28頁），堪認屬實。惟被告執以前詞置辯。經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。行車前應注意之事項，依規定
起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車在設有慢車道之雙
向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換
車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離。
汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行
駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離。道路交通安全規則第94條第3項、第
89條第1項第7款、第97條第2項、第98條第1項第6款分
別定有明文。
㈡查因被告未讓直行於慢車道由訴外人張鴻翔駕駛之系爭車輛
先行，於訴外人張鴻翔緩慢起駛，系爭車輛之右側方向燈閃
爍亮起時，仍率爾自中正二路快車道變換至慢車道右轉，至
訴外人張鴻翔固係直行於慢車道，於系爭交通事故發生前，
為禮讓於中正二路人行道上之行人穿越56巷口，因而暫停行
駛，惟訴外人張鴻翔既係自停止狀態中漸速起駛欲右轉至56
巷口直行，其於起駛時亦應注意前後左右有無障礙或車輛，
並應讓行進中之車輛優先通行，竟疏未注意，貿然直行至56
巷口處，因而導致系爭交通事故之發生，業經本院當庭勘驗
兩造所提出之大樓監視器光碟與系爭肇事車輛行車紀錄器光
碟，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第37至40頁），復有
兩造提出之上開光碟翻拍照片可證。堪認本件被告於快車道
欲變換至慢車道並右轉56巷口時，本應禮讓直行之系爭車輛
先行，並注意保持安全距離，詎被告疏於注意上開事項，而
於變換車道時未讓直行之系爭車輛先行，又未注意安全距離
，致與系爭車輛發生撞擊，其就系爭交通事故之發生當堪認
有過失，就系爭車輛因此所生損害即非可謂已盡防止之相當
注意，則被告就原告所有系爭車輛所受損害亦難認無因果關
係並已盡相當之注意，其上開抗辯尚非有據。惟訴外人張鴻
翔既於系爭交通事故前已因等候行人通過而停駛，則於起駛
時自應注意四週來車，禮讓行進中之系爭肇事車輛先行，訴
外人張鴻翔竟疏未注意而直行，因而發生擦撞，就系爭交通
事故之發生亦難謂無過失。況本件經送請高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定，結果亦認為「被告駕駛系爭肇事車輛自
中正二路快車道變換車道右轉時，未注意起駛於慢車道之系
爭車輛所致；惟系爭車輛於慢車道起駛前未禮讓行進中車輛
先行，亦同為此事故發生之原因」，此有高雄市車輛行車事
故鑑定覆議會102年7月29日高市0000000000000000
0號函及檢附之鑑定覆議意見書一份在卷可參（見本院卷一
第100至101頁背面）。本院審酌事故現場照片、上揭勘驗
筆錄、監視器翻拍照片、鑑定意見書及事故當事人之過失情
狀，認訴外人張鴻翔與被告就本件事故之發生均有肇事責任
，其等之過失程度應分別為百分之20及百分之80。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、
同院82年度台上字第892號等判決可資參照。被告因過失不
法侵害原告所有之系爭車輛，已如前述，自應對原告負損害
賠償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，
論述於後。
1.系爭車輛修復費用部分：
系爭車輛因系爭交通事故受損所需之修補費用，預估為18,7
35元（零件費用4,538元、鈑金工資8,349元、塗裝工資5,
548元、引擎工資300元），業據原告提出高都汽車股份有
限公司北高服務廠估價單1件在卷可參（見本院卷一第11、
12頁），堪認屬實。惟原告係請求被告賠償其所有之系爭車
輛受損所減少之價額，自以必要者為限。本院依行政院公布
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法計算
其折舊，即小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊千
分之200，計算折舊額時，如其使用年數超越5年者，依：
Ｓ（殘價）＝Ｃ（取得成本）／Ｎ（耐用年數）＋１，所得
殘價即為折舊額；如使用年數未逾5年者，則依車輛原價扣
除殘價後乘以折舊率再乘以使用年數即為折舊額，計算公式
〔（C-S）×0.2×使用年數〕。查原告所有之系爭車輛於
86年4月間出廠，有行車執照影本附卷可憑（見本院卷二第
25頁），算至系爭交通事故發生時即101年7月12日已使用
15年餘，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除。是依原告所提估價單之記載，零件費用為4,538元，
依上開說明，系爭車輛車齡既已逾5年，顯已超過自用小客
車資產耐用年限，揆諸前揭說明，於計算必要材料費用時，
系爭車輛之零件材料已完全折舊，故經核算後原告得請求之
零件費用應為756元【計算式：4,538÷（5＋1）=756元
，元以下四捨五入】，加計工資14,197元，原告得請求之車
輛維修費用共計14,953元。
2.系爭車輛修復期間所支出之租車費用部分：
①原告主張系爭車輛係伊平常工作代步之用，伊名下固有另一
台車牌號碼0000-00號之自用小客車，惟該車輛由伊配偶即
訴外人張鴻翔使用，而伊與訴外人張鴻翔任職於不同公司，
且育有2名子女，分別就讀高雄市立五福國中、高雄啟智學
校，伊日常生活需要開車以接送小孩上、下學，則在系爭車
輛修復期間，另行租車以供代步，有其必要性，被告自需賠
償原告因此額外支出租車費用，參考市場租車行情資料，以
VIOS車型1500C.C.車輛之日租金約1,430元，故於系爭車輛
送修之5日期間，被告應賠償租車費用7,150元乙情，並提
出歐力士租車短期租車報價單、車號0000-00號自用小客車
行照、名片、全戶戶籍謄本及聯絡簿等件影本為證（見本院
卷一第57頁、卷二第25至31頁）。
②經查，車輛係現代社會生活中不可或缺之重要交通工具，如
發生突如其來之事故致影響生活中之便利性，受害人於相當
之車輛修理期間，為維持原已享有之便利，而支出適當之費
用或可得預期之合理費用，應均屬於財產上之損害。而原告
與其配偶既有固定職業，兩人任職於不同公司，且原告平日
需接送小孩上、下學，確有使用系爭車輛之需求，參以原告
主張系爭車輛修復期間需5日，亦與系爭車輛損害程度相當
，是原告在必要之修車期間確實無法使用系爭車輛，而有無
法使用系爭車輛之損失，本院認為以每日租車費1,430元計
算原告無法使用車輛之損失亦屬適當。從而原告請求因系爭
車輛受損維修期間，所受無法使用系爭車輛之損失以5日之
租車費即7,150元計算尚屬合理，應予准許。
3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權或身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者得請
求非財產上損害賠償或慰撫金，民法第195條定有明文。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
則為民事訴訟法第277條本文所規定。本件原告主張精神損
失5,000元部分，因被告侵害者係原告之財產權，而原告復
未能證明被告行為有何不法侵害其人格權或上開民法第195
條所規定之權利，則其請求精神損失，自無可取。
㈣第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債
務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損
害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項定有明文。
查本件車禍之發生，固因被告上開注意義務之違反過失所致
，惟本件事故發生當時，訴外人張鴻翔駕駛系爭車輛自慢車
道起駛，未禮讓直行之車輛先行，終致肇事，是訴外人張鴻
翔應負百分之20之過失責任，已如前述，而事故發生時，系
爭車輛之駕駛人雖為訴外人張鴻翔，然訴外人張鴻翔應係得
原告之同意而駕駛車輛，堪認訴外人張鴻翔為原告之使用人
，是依前開說明，即有過失相抵之適用，爰依過失之程度，
減輕被告賠償金額百分之20，即被告應賠償之修復費用為17
,682元【計算式：（14,953＋7,150）×（1－20％）=17,
682，元以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告請求被告給付17,682元，及自起訴狀繕本送
達翌日即102年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，即非
有據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月25日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，需以違背法令為理由，應於送達後20日內，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上
訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月25日
書記官黃園芳
訴訟費用計算書：（新臺幣）
裁判費1,000元
鑑定費3,000元
覆議鑑定費2,000元
合計6,000元