宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11373號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊柏 原
被 告 林均諺
上列當事人間102年度北簡字第11373號請求給付簽帳卡消費款
事件，於中華民國102年10月11日言詞辯論終結，同年10月25日
下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰玖拾陸元，及其中新臺幣伍
萬壹仟零叁拾壹元自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，
按年息百分之十九點九二九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾叁元，及其中新臺幣伍
萬肆仟捌佰壹拾捌元自民國九十五年九月二十八日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。被告分別以新臺幣伍萬柒仟柒
佰玖拾陸元及新臺幣伍萬玖仟壹佰肆拾叁元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月
1日依企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資
產及負債分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（即原
告），有原告提出之行政院金融監督管理委員會函及公告附
卷可稽，核無不合，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
三、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）59,196元，及其
中51,031元自95年7月28日起至清償日止，按年息19.929％
計算之利息；65,993元，及其中54,818元自95年9月28日起
至清償日止，按年息19.929％計算之利息，嗣於本院審理中
減縮請求金額如主文第1項及第2項所示，此係減縮應受判
決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規
定相符，應於准許。
四、原告起訴主張被告於前與原告訂立信用卡使用契約，並請領
2張信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現
金，除預借現金應按借款金額3％再加150元計收手續費外
，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘
款項得延後付款，並按年息19.929％計付循環利息，如未於
繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計
付遲延利息。詎被告分別至95年7月27日及95年9月27日止
，尚分別欠款57,796元（含本金51,031元及利息6,765元）
及59,143元（含本金54,818元及利息4,325元）迄未清償，
其債務已視為全部到期，爰依兩造間信用卡消費契約關係，
請求被告給付如主文第1項及第2項所示等語。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第
1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月25日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費136元
合計1,356元