臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第137號
上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告劉玉縀
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國114年3月7日114年度簡字第859號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29383號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定，簡易判決之上訴程序準用之，同法第455條之1第3項亦有明文規定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號、113年度台上字第3152、4334號判決意旨參照）。本件檢察官起訴被告劉玉縀涉犯刑法第354條毀損罪嫌。經原審審理後，認被告係犯刑法第354條之毀損罪而判處罪刑。被告未提起上訴，僅檢察官提起上訴，本件依檢察官上訴書記載，僅就原判決關於量刑部分載明上訴理由，且於本院審理時已表明僅就量刑部分上訴（本院簡上卷第75頁)，故本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，先予敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人遭毀損之日本山茶花樹2顆價值不斐，被告雖坦認犯行，然原審僅判處被告拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，量刑過輕，告訴人為此請求檢察官上訴，尚非顯無理由，請撤銷原審判決，另為更適當合法之判決等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、102年度台上字第2615號、104年度台上字第1153號、103年度台上字第1776號、112年度台上字第1661、1672號等判決意旨參照）。查原判決關於被告科刑部分，業已具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，是原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。另參酌刑法第354條毀損罪之法定刑度，及被告之犯罪情節、犯後態度、告訴人所受之損失等情狀，原審判決處拘役5日之量刑，尚難認有過輕情形，亦無不當之處。綜上所述，原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑及上訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第五庭 審判長 法 官 卓穎毓
法 官 陳碧玉
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。