臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第1266號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蕭亦茜
被 告 游志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟柒佰陸拾陸元及自民國一○八年一月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月8日15時26分許，駕駛車牌
號碼（下同）MY2-367號普通重型機車，行經台中市○區○
○路○段00號前，因未保持行車安全距離，致與同向前方由
原告承保、訴外人 謝潔璘 所有並駕駛之AVD-1235號自用小客
車（下稱系爭保車）發生碰撞，造成系爭保車毀損。被告過
失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自
應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保
險人修復費用共計新台幣（下同）9,375元，爰依保險法第5
3條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付
原告9,375元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕駛MY2-367號普通重型機車，因
未保持行車安全距離，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀
損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用9,375元之事實
，業據其提出道路交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖
、初步分析研判表、系爭保車行車執照、估價單、統一發票
、任意險汽車保險理賠計算書及賠償給付同意書為證。並經
本院向臺中市政府警察局第二分局調取本件汽車交通事故道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、交通事故補充資料表、現場照片及初步分析研判表查
閱屬實，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為
真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。查本件車禍
事故發生時，被告係駕駛MY2-367號普通重型機車，行經台
中市○區○○路○段00號前時，因未保持安全距離致撞及系
爭保車，造成系爭保車毀損而肇事。參諸，被告於警詢中陳
述：「我沿中清路一段外快車道往文武街方向行駛，至中清
路一段89號前時，前方AVD-1235號自用小客車要右轉，我要
直行，對方沒打方向燈，我煞車不及就撞到了。」等語，核
與訴外人謝潔璘陳稱：「我沿中清路一段外快車道行駛，於
中清路1段89號前要右轉至中清路1段87巷，我有打方向燈
，在我右側有汽車所以我速度很慢，之後後方MY2-367號普
通重型機車就撞上。」等語相符，有談話記錄表附卷可參。
足認被告駕車途經本件車禍肇事地點，理應注意車前狀況並
保持行車安全距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無
不能注意情事，致碰撞同向在前之系爭保車，使系爭保車受
損。而訴外人謝潔璘則無肇事因素，此有道路交通事故初步
分析研判表附卷可稽，足徵被告對本件車禍之發生，確有過
失，且應負全部之過失責任。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。
本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開
規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作
為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零
件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計9,375元，其中零
件費用為3,300元，工資費用675元及烤漆費用5,400元等情
，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，其
上載明該車係於106年1月出廠，直至106年6月8日本件事故
發生日止，實際使用日數約為5個月又7日，依「營利事業所
得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用6個月期間計算
折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為
2,691元【計算方式：3,300×0.369×6/12＝609，3,300－
609＝2,691（元以下四捨五入）】，再加計前揭工資、烤漆
費用，則被告應賠償之必要修理費合計為8,766元（計算方
式：2,691＋675＋5,400＝8,766）。
六、又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額9,375元
予被保險人，有統一發票附卷可參，但因系爭保車實際得請
求賠償之修復金額僅8,766元，已如前述。是原告依保險法
第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該
等損害額為限。從而，原告請求被告給付8,766元及自起訴
狀繕本送達被告翌日（即108年1月12日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文
第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年4月19日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月19日
書記官林奕珍