臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第119號
原 告 陳志忠
華禪羽
被 告 蔡少帆
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院分別於民國108年
3月13日（原告華禪羽部分）及108年4月10日（原告陳志忠部
分）言詞辯論終結，合併判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告執有原告2人為發票人，發票日期為民
國106年7月28日，未載到期日，票面金額新臺幣（下同）
20萬元免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向
本院聲請就其中8萬元及自106年7月28日起至清償日止，
按年息百分之6之利息裁定准予強制執行，並經本院以107
年度司票字第7031號民事裁定准予強制執行在案。惟系爭本
票原告2人並未有簽署，且原因事實不符合。系爭本票簽發
當時，原告華禪羽為訴外人騰達小客車租賃有限公司（下稱
騰達公司）之員工，原告陳志忠則為騰達汽車中古車部主管
，因騰達公司將股權讓與被告，但騰達公司尚積欠約20萬元
之罰款及稅金等，故由原告2人簽立系爭本票擔保上開罰鍰
及稅金之清償，騰達公司同時並提供一輛自小客車抵押予被
告作為擔保。而系爭罰鍰及稅金均已繳清，故作為抵押之自
小客車業已歸還，但被告仍未將系爭本票返還予原告。為此
爰提起本件訴訟，請求確認被告就系爭本票之票據債權不存
在等語。並聲明：確認被告持有原告所簽發系爭本票之票據
債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。本件被告持系爭本票，向本院聲請就其中8萬
元及自106年7月28日起至清償日止，按年息百分之6之利
息裁定准予強制執行，並經本院以107年度司票字第7031號
民事裁定准予強制執行在案，業經本院調取系爭本票裁定案
卷查核屬實，而原告既否認就系爭本票仍應對被告負票據責
任，則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在，顯有爭執，
且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法
上之地位因被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態
，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請
確認被告就系爭本票對原告之債權不存在，自有確認利益，
合先敘明。
㈡原告主張被告執系爭本票向本院聲請就其中8萬元及自106
年7月28日起至清償日止，按年息百分之6之利息裁定准予
強制執行，並經本院以107年度司票字第7031號民事裁定准
予強制執行在案等情，業據本院依職權調取107年度司票字
第7031號本票裁定案卷核閱無誤，而被告被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第
3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之上開事
實為真正。
㈢另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。依此規定，
票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名
或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。
盜用他人印章或偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造
。被盜用印章或被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票
行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對
抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例參照）。
又本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照最高法院50年台上字第1695號判例），故
發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定
，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任﹝最高法院
65年度第6次民庭庭長會議決議（一）參照﹞。查原告雖起
訴主張系爭本票非其2人所簽署云云，惟於本院言詞辯論期
日已當庭自認系爭本票為其2人所簽發乙情，足見被告執有
之系爭本票確為原告2人所簽發而屬真正。是原告主張系爭
本票非其2人所簽署云云，自非可採。
㈣原告另主張系爭本票簽發當時，原告華禪羽為騰達公司之員
工，原告陳志忠則為騰達汽車中古車部主管，因騰達公司將
股權讓與被告，但騰達公司尚積欠約20萬元之罰款及稅金等
，故由原告2人簽立系爭本票擔保上開罰鍰及稅金之清償，
騰達公司同時並提供一輛自小客車抵押予被告作為擔保。而
系爭罰鍰及稅金均已繳清，故作為抵押之自小客車業已歸還
，但被告仍未將系爭本票返還予原告等語，固據提出具結同
意書為證，而依該106年7月28日由騰達公司、理安小客車
租賃有限公司間（下稱理安公司）及被告簽訂之具結同意書
約定內容觀之，可知被告與騰達公司、理安公司因公司行號
買賣權益事宜，確由騰達公司及理安公司交付車號000-0000
號自小客車抵押予被告，以擔保騰達公司、理安公司之稅務
相關費用，雙方並約定由被告先行支付相關費用後，憑據向
騰達公司及請求所付款之金額，如騰達公司及理安公司未支
付予被告，得同意以上開自小客車抵押沖銷被告所付款之一
切費用，且騰達公司及理安公司配合提供過戶予被告之相關
文件，被告並不再向騰達公司及理安公司請求其餘費用，核
與原告所述相符，參以原告華禪羽為簽立上開具結同意書當
時之理安公司負責人，且系爭本票發票日期亦為106年7月
28日，堪認原告2人主張系爭本票係作為騰達公司與被告間
公司買賣所欠稅捐及罰鍰等相關費用之繳納，應足採信。惟
原告主張系爭罰鍰及稅金均已繳清，故作為抵押之自小客車
業已歸還，但被告仍未將系爭本票返還予原告等語，並未能
提出任何證據以實其說，且原告原係起訴主張系爭本票非渠
2人所簽署，而訴請確認被告就系爭本票之債權不存在，嗣
於本院言詞辯論期日始承認系爭本票為渠等所簽發，並主張
系爭本票擔保之騰達公司罰鍰及稅捐等費用已經清償云云，
而此部分原告當庭所主張之事實，既未載明於原告訴狀中經
合法通知被告，自難以被告未於言詞辯論期日到庭，復未提
出書狀為任何聲明或陳述，即認已依民事訴訟法第280條第
3項生視同自認之法律效果，是以，原告主張系爭本票所擔
保之罰鍰及稅金均已繳清，故被告就系爭本票之票據權利已
不存在云云，自難採信。
五、綜上所述，原告訴請確認被告持有系爭本票之票據債權不存
在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國108年4月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月19日
書記官吳欣叡