臺灣士林地方法院民事裁定 107年度湖簡字第810號
聲 請 人 王興華
即原告 孫鷹
相 對 人 喜上屋有限公司
即被告
法定代理人 喜多屋有限公司
上列一人 王仁傑 住新北市○○區○○街○○○巷○號13樓
法定代理人
訴訟代理人 陸正義 律師
陳珮華 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，聲請人對於本院收受民
國108年4月3日民事撤回起訴狀，聲請續行訴訟，本院裁定如下
：
主文
准予續行訴訟。
理由
一、聲請意旨略以：本院於民國108年4月9日收受假冒伊等名義
所提出民事撤回起訴狀（下稱撤回狀），表示兩造已達成和
解，願撤回本件訴訟全部。惟伊等於108年4月1日出國，4月
9日甫返國，不可能書寫並提出該撤回狀，亦無撤回訴訟之
意思，爰聲請續行訴訟等語。
二、按書狀應由當事人簽名或蓋章，乃在證明該書狀係出於本人
之意思，此觀諸民事訴訟法第117條規定意旨即明。是若撤
回訴訟狀非為原告親書，亦未經其親簽或蓋章，顯非出於本
人意思所為者，即不生撤回訴訟之效力。經查：相對人喜上
屋有限公司並未與聲請人達成和解，有相對人陳述意見狀可
稽（見本院卷一第336頁），與撤回狀所載已不合。又聲請
人於108年4月1日至9日期間均出境，有入出境資訊連結作業
在卷（見本院卷第15、28頁），與聲請人所述一致，衡情兩
造既未和解，原告復甫回國，並無立即決定撤回訴訟之重大
事由。再者，聲請人回國後，因於同年月10日接獲臺灣新北
地方法院三重簡易庭所提訴訟亦收到撤回訴訟狀之通知，始
知情，旋於翌日聲請本院續行訴訟，亦有電話紀錄可參（見
本院卷一第330頁、卷二第32、33頁），可見聲請人是經法
院通知始知被冒名情事，無先行撤回後再行否認可能。揆諸
首揭說明，聲請人聲請續行訴訟，為有理由，應予准許。至
相對人指摘：聲請人曾在其他訴訟提出書狀，所蓋印文與撤
回狀之印文相同云云。惟查：聲請人起訴時，係親簽其姓名
（見本院卷一第11頁），撤回狀則僅有聲請人姓名之印文，
無法互核真偽。且因印章較易被他人盜用或盜刻，尚不能以
聲請人在他訴訟之書狀蓋用字體相仿之印文，即謂撤回狀之
印文係聲請人所親蓋。是項指述，尚有誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中華民國108年4月18日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國108年4月18日
書記官莊達宏