臺灣高等法院101年度抗字第847號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第847號民事裁定

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定101年度抗字第847號抗告人 李國雄 上列抗告人因與相對人日盛商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國101年3月23日臺灣臺北地方法院101年度全字第657號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，爰聲明廢棄原裁定云云。
二、按依民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。又同法第523條第1項規定之「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押原因」，本不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足（最高法院98年度台抗字第328號裁定參照）。
三、經查相對人主張第三人 陳棣蓮 於民國83年12月7日邀同抗告人為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）1000萬元，惟僅清償本金6,916,011元及95年11月7日止之利息，其餘迄未清償，依約借款視為全部到期；抗告人為陳棣蓮之連帶保證人，應負連帶清償責任等情，業據其提出借據、約定書、轉催呆查詢明細表為證（見原法院卷7-9頁），堪認相對人就其請求之原因已為釋明。又相對人主張伊近日電催抗告人，電話均無人接聽，派人訪催亦無人應門，抗告人行蹤不明且無誠意處理債務，有惡意逃避債務之嫌，如不對其財產實施假扣押，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出土地登記謄本記載抗告人所有土地已遭查封登記（見原法院卷10-13頁）以為釋明；相對人並陳明願供擔保以補釋明之不足，經核與假扣押之要件相符。原法院裁定准相對人提供擔保後為假扣押，經核並無不合；抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月16日
民事第三庭
審判長法官林陳松
法官賴惠慈法官鄭威莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國101年7月16日
書記官李垂福