臺灣高等法院101年度聲字第2069號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲字第2069號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲字第2069號聲請人即被告 賴柏州 選任辯護人 邱靖貽 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院101年度上訴字第331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告前於93年間遭發佈通緝，實係因陰錯陽差致被告未接獲執行通知書，被告實非故意逃匿以規避執行，該次被告獲悉自己未收到執行通知書而被通緝，隨即請家人代繳罰金、 易科 執畢出監，被告會有通緝紀錄實屬意外。請鈞院鑒核，考量被告實際上只是一購毒者，卻已遭羈押長達一年之久，無論對被告人身自由或訴訟防禦權皆造成莫大侵害，准予被告聲請具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（參照司法院大法官會議釋字第665號解釋、最高法院98年台抗字第668號裁定）。
三、經查：本件被告賴柏州所犯販賣第二級毒品罪等案件，業經原審判處應執行有期徒刑18年，有卷附原審判決可稽，被告賴柏州上訴後，經本院於101年5月22日判決上訴駁回，足徵其罪證明確。況本件被告尚得上訴第三審，案件尚未確定，而衡諸被告賴柏州已受重刑之諭知，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能，若命被告具保不足以確保審判或執行程序之順利進行。依本案訴訟之程度及卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之法定羈押原因，要無疑義。再者，衡諸被告之涉案情節，所涉販賣第二級毒品之犯行，無視國家禁絕毒品之政策、使毒品流行販賣於市面上而對社會侵犯之危害性，及國家刑罰權遂行之公益考量，本案對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，本院認本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅，且為確保日後審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，對被告維持羈押處分自屬適當，並合乎比例原則。從而，本案審諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認本件原羈押事由既尚未消滅，仍有羈押之必要。且亦無刑事訴訟法第114條情形，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。本件被告羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年7月16日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官吳啟民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴以真中華民國101年7月18日