裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第1031號刑事判決
裁判日期：民國91年09月25日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第一О三一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三０００號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年六月十二日，以動產擔保交易附條件買賣之方式，向告訴人峰銨車業有限公司（下稱峰銨公司）購買車牌號碼000－000號重型機車一部，為動產擔保交易之債務人。雙方約定自九十年七月十二日起至九十一年六月十二日止，以一個月為一期共分十二期給付價金，每期給付新台幣（下同）六千八百二十元，標的物之存放地點為台中縣○○鄉○○路六之六號，在價金未付訖前，機車之所有權仍屬於告訴人所有，被告僅得依約占有使用，不得任意遷移或為其他處分。詎被告於取得機車後，僅繳付二千五百元之頭期款，其餘均拒不付款；並意圖為自己不法之利益，於取得標的物後，即將該部機車遷移約定地點，致出賣人即告訴人追索無著而受有損害，因認被告涉有動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又動產擔保交易，包括附條件買賣，應以書面訂立契約，此觀之動產擔保交易法第二條及第五條自明，是動產擔保交易屬要式契約之一種，且依民法第三條之規定：「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力」，又法律行為，不依法定方式者無效，民法第七十三條前段定有明文。是要式契約中，雙方當事人之簽名均須依前開民法第三條之規定始生簽名之效力，換言之，如要式契約當事人之簽名有未依該條規定者，依民法第七十三條前段規定，應不生要式契約之效力。
三、訊據被告甲○○固坦承於上開時地向告訴人峰銨公司購買上開機車之事實不諱，惟矢口否認有何犯行，辯稱：該機車是失竊，並非伊故意遷出隱匿云云。經查本件附條件買賣契約書之出賣人峰銨公司，除以印刷字體印有「峰銨車業有限公司」及「負責人：乙○○」外，並無該公司之印章或其代表人之蓋章或簽名，此有告訴人所提出之契約書影本在卷足參，而經請告訴人之代表人乙○○提出契約書原本到庭，亦經確認並無該公司之印章或其代表人之蓋章或簽名，而乙○○亦陳稱：當時因剛開始（營業），所以不熟悉而忘了蓋等語，則揆諸首揭說明，本件買賣契約自不生動產擔保交易之效力，準此以言，被告即非屬動產擔保交易之債務人，是被告所為，核與動產擔保交易法第三十八條之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有違反動產擔保交易法之犯行，本件既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年九月廿五日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法官郭瑞祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十一年九月二十五日