臺灣桃園地方法院94年度婚字第318號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第318號民事判決

裁判日期：民國94年05月26日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第318號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院於民國94年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國89年5月21日結婚，原共同居住桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄○○號，被告婚後無正當職業且不支付家庭生活費用，施用毐品成習，更因犯竊盜罪經法院判刑8月，原告數次探望勸告被告，竟遭厲聲指責，兩造婚姻難以維持，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定請求判決離婚。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：為子女緣故不願離婚。
丙、本院依職權調取被告臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、法務部在監在押資料表及兩造戶役政資料，調閱臺灣桃園地方法院檢察署93年度執字第2917號執行卷宗。
理由
一、原告主張：兩造於89年5月21日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，有兩造戶役政資料附卷可稽，堪信為真正。查被告涉犯竊盜罪嫌，經本院93年3月8日92年度易字第1521號刑事判決判處有期徒刑8月，於93年4月15日判決確定等情，業據本院調取被告臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、法務部在監在押資料表及臺灣桃園地方法院檢察署93年度執字第2917號執行卷宗核閱確實，且為被告所不爭執，原告主張被告犯有竊盜罪行業經判決確定之事實，亦可認定為真正。
二、按「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：十、被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者。」，民法第1052條第1項第10款定有明文。前開所謂不名譽之罪，係指社會上一般觀念，皆認為不名譽之罪而言。至所謂「社會上一般觀念皆認為不名譽」，應斟酌當事人之身分、地位、教育程度及其犯罪環境等情事，依社會上一般觀念而為觀察，夫妻之一方有此犯罪行為，足致他方不能忍受續為婚姻上之共同生活者，始足當之，非以犯罪種類為唯一憑據（最高法院80年臺再字第99號判例意旨參照）。被告犯竊盜罪，足致原告難堪不能忍受續為婚姻上之共同生活，依一般社會觀念，可認為屬不名譽之罪（最高法院33年上第5777號判例意旨參照）。本件被告犯竊盜罪經判決確定，該當民法第1052條第1項第10款要件，本件原告於93年12月7日提起本件離婚訴訟，未逾民法第1054條所定之有請求權之一方自知悉後已逾一年之除斥期間。被告抗辯：為子女緣故不願離婚，求為駁回原告請求，於法殊屬無據。綜上，原告爰依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第2項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年5月26日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國94年5月26日
書記官吳宏明