裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第880號民事判決
裁判日期：民國94年07月15日
裁判案由：返還無權占有土地等
臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第880號原告乙○○訴訟代理人 鍾元珧 律師訴訟代理人 林雯澤 律師被告戊○○訴訟代理人丁○○上列當事人間請求返還無權占有土地等事件，本院於九十四年七月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹萬貳仟參百陸拾捌元，並自民國九十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項原告以新台幣肆仟壹佰貳拾貳元供擔保後，得假執行。被告為原告預供擔保新台幣壹萬貳仟參百陸拾捌元後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上理由：本件原告於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體上理由：
一、原告起訴主張：
１、坐落於台北縣板橋市○○段○○○○○號土地（以下簡稱系爭土地）為原告所有及訴外人 劉明朝 、 賴志明 、 賴阿水 等人共有，被告未經原告及其他共有人同意，無權占用上開土地，搭建台北縣板橋市○○○路○○○號、183號，占用面積合計為
75.5平方公尺（以實測為準），侵害原告之所有權，爰依民法第767條請求返還無權占有之土地，
２、被告等無權占有系爭土地，獲有相當租金之利益，衡諸系爭土地目前公告地價15,443元，被告自89年起至93年共五年之不當得利431,400元（計算如下：75.5X222/240X15,443X0.8(申報地價=431,400.205）
（二）聲明：
１、被告應將座落台北縣板橋市○○段○○○○○號土地上，位置如附圖1Ａ一層磚造建物、附圖1Ｂ二層磚造建物（合計面積
75.5平方公尺遷出，並將該等房屋拆除，返還予原告及其他共有人全體。
２、被告應給付原告新台幣（下同）431,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
３、原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）本事件與本院83年度重訴字第147號返還無權占有事件為同一事件。
（二）被告占有附圖2所示Ｃ、Ｄ部分，僅15平方公尺，並非
75.5平方公尺，且被告已於94年2月4日拆除。
（三）被告使用系爭土地已達四十餘年，係供福德正神廟宇管理委員會處理廟務之用，就系爭土地有分管之協議，並無不當得利之情事。
（四）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第154、223頁）：
（一）系爭土地為原告所有及訴外人劉明朝、賴志明、賴阿水等人共有。
（二）被告搭建台北縣板橋市○○○路○○○號、183號。
（三）被告就附圖2所示ＣＤ部份已拆除。
四、本件爭點及本院判斷：
（一）本事件與本院83年度重訴字第147號返還無權占有事件是否為同一事件？
（一）證人甲○○即本院83年度重訴字第147號事件負責丈量本件土地之地政事務所人員證述：「（法官問:83年8月19日83年8月1日收件之815號土地複丈成果圖所示Ａ、Ｂ部分是否已拆除？）Ａ、Ｂ均有拆除一部份，但尚有一部份未拆除，另Ｂ部分有增建一部份並已超出，Ｂ之二樓部份已拆除」等語（見本院卷第182頁），足見，被告於83年度重訴147號事件審結之後，仍有增建，從而，本事件與83年度重訴147號並非同一事件，被告前開抗辯，即非可採。
（二）原告請求返還占有土地是否有理由？
１、經本院諭知地政事務所測量結果，被告仍有就原有磚造建物Ｂ部分有增建，增建面積為新建鐵皮棚架如附圖2示Ｃ（13平方公尺，Ｄ（2平方公尺），有台北縣板橋地政事務所94年1月6日北縣板地測字第0940001402號函所附土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第189頁），附圖2所示Ｃ、Ｄ部分，被告已於94年2月4日拆除，為兩造所不爭（見本院卷第194、223頁）。從而，原告請求就附圖Ｃ、Ｄ部分請求返還占有並非有理由，應予駁回。
２、又附圖2所示之Ａ、Ｂ部分，係原有磚造建物，亦為本院83年度重訴字第147號事件原有建物，業經證人甲○○證述在卷，並有台北縣板橋地政事務所94年1月6日北縣板地測字第0940001402號函所附土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷第189頁），此部份應為前案判決效力所及，原告就此部分重複提起本訴，顯無理由，應予駁回。
（三）原告請求原告請求相當於租金之不當得利金額計算如下：
１、按依民法第952條規定，善意之占有人，得為占有物之使用及收益，如不當得利之受領人為善意，則無返還之義務。占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。又善意占有人依推定其為適法所有之權利，得為占有物之使用及收益。分別為民法第943條、第952條所明定。是占有人因此項使用所獲得之利益，對於所有人不負返還之義務，此為不當得利之特別規定，不當得利規定於此無適用之餘地。不動產占有人於其完成物權取得時效並辦畢登記時，就時效進行期間之占有，亦應解為有上述規定之適用，方能貫徹法律保護善意占有人之意旨。（最高法院58年度台上字第565號判決意旨、最高法院77年度台上字第1208號判決意旨參照）
２、被告聲請傳訊證人丙○○欲證明兩造間有分管契約，惟丙○○並非系爭土地之共有人，核其證詞，自難作為本件是否有分管契約之證明，本院認無傳訊之必要，縱使被告與共有人之一有分管契約，亦不足以拘束原告。從而，被告抗辯兩造有分管契約，然並未舉證以實其說，自難採信。被告在原告訴請返還占有之前，依據前開說明，係善意占有人，自應排除不當得利之適用，因此，被告應自受原告催告返還土地之日起，始成為惡意占有人，準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年6月8日起至94年2月4日拆除之日止，給付相當於租金之不當得利，應屬有理由。
３、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定之。前開規定於租用基地，建築房屋，均準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額。（最高法院68年台上字第3070號判例意旨參照）
４、本院參酌系爭土地係建地，係座落於台北縣板橋市○○○路，地段繁榮，係爭土地係供福德正神廟宇管理委員會處理廟務之用，系爭土地目前申報地價為12,436元，有原告提出之土地登記簿謄本在卷可按，因此，原告請求按申報地價百分之十計算相當租金之不當得利，應屬適當。計算方式如下：被告佔用面積為15平方公尺乘以申報地價為12,436元乘以百分之10乘以佔用日數（15x12,436x0.1x242/365=12,368四捨五入）因此，原告請求被告應給付原告12,368元，自屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、爭點及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年7月15日
民事第三庭法官徐玉玲以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月15日
書記官朱家惠