臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第430號
原 告 徐嘉嬪
被 告 吳財富
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國101年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將設定於高雄市○○區○○段○○○○○○號地號之土地、門牌
號碼高雄市○○街○○巷○號建物，設定權利範圍全部，擔保債權
額為新臺幣伍拾萬元，於民國九十四年五月二日登記，以高雄市
前鎮地政事務所九十四年鎮專字第三○九五號收件之抵押權登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間於民國94年5月2日，固就原告所有坐落
於高雄市○○區○○段○○○○○○號地號土地及該土地上建號
1515號即門牌高雄市○○街○○巷○號之房地(下稱系爭房
地)設定抵押權，惟事實上兩造間並未成立債權債務關係，
亦無簽立任何本票或借據。系爭房屋之銀行貸款利息乃原告
自行負擔繳納並獨自撫養女兒，被告並未善盡扶養義務亦未
分擔繳付房貸利息。本件既無債權債務關係存在，則抵押權
應失所附麗，爰依法請求塗銷兩造間之抵押權。聲明：被告
應將坐落於系爭房地經高雄市前鎮地政事務所94年鎮專字第
30950號(按：應為3095)收件之抵押權登記塗銷。
二、被告則以：設定抵押之原因關係為買賣之故，伊有給付原告
新臺幣(下同)50萬元，原因關係為買賣等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之事由
㈠、原告主張兩造間於前揭時間，設定抵押權等情，為兩造所不
爭執，且據原告提出土地登記第一類謄本為證，並經本院職
權調閱高雄市政府前鎮地政事務所101年4月26日高市地鎮
價字第10170372100號函卷附資料附卷可查。因之，上開各
情堪信為真實。
㈡、按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅
能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人究為何人，應
以設定登記之內容為準（最高法院台上字第2432號判例參照
）。再按，按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生
之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定
就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱
為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立，乃抵押權
成立上（發生上）之從屬性（最高法院89年度台上字第
1086號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。經
查，本件被告固主張其已交付現金50萬元給原告云云，固提
出申請保護令影本中原告之陳述為證，惟觀諸該申請保護令
之影本，固載明「...以及因相對人(按：即本案被告)曾
有設聲請人(按：即本案原告)名下桂華街68巷9號房子有
50萬元，故要求聲請人賣掉房子後要分一半金錢給相對人，
聲請人邊開車邊有試圖解釋未誣陷相對人任何事，也願意給
相對人50萬元解決紛爭...。」等情，有該申請保護令影本
附卷可查。惟由前揭文件，亦難推定如被告所述設定抵押之
事由及被告給付現金50萬元予原告，且原告亦未提及系爭房
地設定抵押之原因關係究為何。復經本院命被告提出相關人
證、物證時，被告再陳稱有證人可證明原因關係等情，然被
告並未陳報證人資料，該證人亦未到庭證述，本院自難以認
定被告主張之事由是否為真。況被告本主張其乃匯款借款50
萬元等語，復改稱：系爭抵押權之原因關係為買賣關係，伊
給付現金50萬元給原告等語，是以，本案抵押權之原因關係
究竟為何，其前後陳述亦顯然不一，被告所述，自難憑採。
揆諸前揭說明，被告既無從舉證證明其業已交付現金五十萬
元予原告之事實，則自無從為有利被告之認定。從而，被告
前揭所辯，洵不足以採信。綜上，揆諸前揭說明，系爭抵押
權既無擔保之債權存在，基於抵押權從屬性原則，抵押權即
自始不存在，故被告以其為抵押權人而為抵押權設定登記，
即屬無據。原告訴請塗銷系爭抵押權設定登記，於法並無不
合。
四、綜上所述，原告基於抵押權不存在，依民法第767條物上請
求權之規定，請求被告應將系爭房地經高雄市前鎮地政事務
所94年鎮專字第3095號收件之抵押權登記予以塗銷，為有理
由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月17日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月17日
書記官吳智媚