臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第8090號
原 告 林玉桂
訴訟代理人 劉紀翔 律師
被 告 任京皓
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國101年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○巷○○○號一樓房屋遷
讓返還予原告，並自民國一百零一年四月二十日起至遷讓返還上
開房屋之日止，按月給付原告新臺幣叁萬貳仟元。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰陸拾陸元，及自民國一
百零一年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰玖拾玖元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁佰捌拾肆萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰陸拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人
意思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其
本國法，國籍不同者依行為地法，兩造訂約當時（民國97年
3月7日）有效之涉外民事法律適用法第6條第1項、第2
項前段定有明文。本件兩造就租賃契約適用之準據法固無約
定，惟兩造係於本國訂定租賃契約，租賃標的物亦位於我國
，依上開規定應以我國法為準據法。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於97年3月7日簽訂房屋租賃契約（下稱系
爭租約），原告將所有之門牌號碼臺北市○○區○○街○巷
○○號1樓房屋出租予被告使用，約定租賃期間自97年3月7
日起至102年3月6日止，租金每月新臺幣（下同）32,000
元，被告應於每月7日前支付。詎被告自100年9月起即未
依約定給付租金，積欠原告自100年2月7日起至101年4
月19日止之租金共計164,866元，經原告於101年2月24日
發函催告被告於函到7日內給付所欠租金，被告於101年3
月7日收受後仍未置理，嗣原告於101年4月18日依系爭租
約第15條第1款約定發函終止租約，被告已於101年4月19
日收受，依系爭租約第12條約定及民法第455條、第767條
規定，被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付所欠租金
共計164,866元。被告於系爭租約終止後無權占有系爭房屋
，受有不當得利，依民法第179條之規定，請求被告自租約
終止翌日即101年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告相當租金之不當得利32,000元等語。並聲明：
被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，及自101年4月20日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告32,000元；被告
應給付原告164,866元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、律師
函及回執等資料在卷為證。而被告經合法通知未到場爭執，
亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據
，堪信原告主張為真正。按「乙方（即被告）有下列情形之
一者，甲方（即原告）得終止租約：遲付租金之總額達2個
月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給
付逾2個月，經甲方定相當期間催告，乙方仍不為支付者」
、「…乙方應於租約期滿或終止時，將租賃房屋遷讓交還給
甲方，不得藉詞任何理由，繼續使用本租賃房屋」，系爭租
約第16條第1款、第12條分別訂有明文。本件被告於101年
2月時未繳租金數額已達2個月以上，經原告限期催告仍未
給付，原告自得終止系爭租約，請求被告遷讓返還系爭房屋
予原告，並請求被告給付積欠租金共計164,866元。又按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得
相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人
之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之
利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。查
兩造系爭租約業於原告終止通知送達被告時即101年4月19
日終止，被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，而被告未
於租約終止時遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有原告房屋，
應自101年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止，給付原
告相當租金之不當得利每月32,000元。
五、從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，及自101
年4月20日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告
32,000元；並請求被告給付原告租金164,866元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年7月1日起至清償日止按法定利率
即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年8月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費40,699元
合計40,699元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月22日
書記官曾東竣