臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2802號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 黃志豪
李宗哲
陳倩如
被 告 牛振玲
上列當事人間清償消費款事件，於民國101年8月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟貳佰捌拾伍元，及其中新臺幣
壹拾陸萬伍仟陸佰伍拾肆元自民國一○○年十月四日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月11日與伊簽立信用卡使用契
約，領有卡號0000000000000000號之信用卡，依約被告得於
特約商店簽帳消費，然應於每月繳款截止日前全數繳清或付
清當期最低應繳金額，若遲延付款，利息之計算乃將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起按年息
20%計算。詎被告迄100年10月3日止積欠消費本金新臺幣
（下同）165,654元、利息143,631元未給付，爰起訴請求
之。並聲明：被告應給付原告309,285元，及其中165,654
元自100年10月4日起至清償日止按年息20%計算之利息。
三、被告則以：系爭信用卡申請書上「牛振玲」簽名非伊書寫，
非伊所申請等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告積欠其消費款165,654元、利息143,631元等
事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、帳務明細表、
協議分期-帳務值查詢、信用卡帳單等為證，經本院核對無
訛，堪信為真。被告雖抗辯申請書上「牛振玲」簽名非伊書
寫。按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，民事訴訟法
第359條第1項固規定甚明，惟依「供核對之筆跡是否與文
書上之筆跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無
命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命
鑑定，自為判斷。」，「鑑定為一種調查證據之方法，法院
對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑
定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判別
時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證據為
判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法。」（最高法院
28年上字第1905號、19年上字第2189號判例意旨參照）。經
查：本院依職權調取被告換領國民身份證申請書原本，經比
對其當庭書寫簽名字跡、其民事異議狀上簽名字跡、其聲請
法庭錄音光碟狀上簽名字跡，均核與其本件申請書上簽名字
跡，其筆順、運筆轉折、神韻及態樣等，其書寫習慣相同，
且無扭捏模仿之情，顯係出自同一人之筆跡，可認係同一人
所為。此外，依卷附信用卡申請書，記載申請人之卡片及帳
單寄送地址乃高雄市○○區○○○路○○○○巷○號13樓之4，
帳單地址自95年間起均改寄至高雄市○○區○○路○號12樓
之1，有帳單明細可證。而被告自89年至94年7月前設籍在
前揭大順一路址，其後設籍在文忠路址，有戶籍謄本可證，
均核與前揭申請書、帳單寄送地址相符，如非被告本人聲請
，又豈會在其戶籍變更時，一併同時變更其帳單寄送地址。
且觀以帳單明細，復有該信用卡之繳費紀錄，如係他人冒用
申請，被告對該帳單之寄送豈會從無異議並繳納款項。是綜
上各情，應堪認定該信用卡即為被告本人所申請，被告辯稱
申請書上「牛振玲」簽名非伊書寫，不足可採。從而，被告
自應就前揭消費款負清償責任。
五、綜上，被告之抗辯不足可採，原告主張被告應就其消費款負
清償責任，洵屬有據。從而，原告請求被告給付原告309,28
5元，及其中165,654元自100年10月4日起至清償日止，
按年息20%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告勝
訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月17日
高雄簡易庭法官顏銀秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月17日
書記官湯正裕