臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第190號
原 告 林敬弘
被 告 鍾立恭
法定代理人 林俊銘
上列當事人間請求返還借款事件，於民國101年8月8日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告鍾立恭應給付原告新臺幣貳拾萬貳仟元及自民國一零一年六
月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
被告鋐洲企業有限公司應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及自民
國一零一年六月八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利
息。
本判決第一項、第二項之任一被告給付時，他被告於其給付之範
圍內，免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張；緣被告鍾立恭於民國100年5月6日向原告借
款新臺幣（下同）87,000元，原告當場交付如數現金予被告
鍾立恭，被告鍾立恭並當場提供由訴外人奇摩網通有限公司
所簽發、發票日為100年6月10日、票面金額為87,000元、票
據號碼為ＣＡ0000000之支票乙紙作為上開借款之擔
保，原告遂於100年6月10日向付款人提示上開支票竟遭退票
，經向被告鍾立恭反應，其辯稱不知情，且再次要求原告出
借115,000元並提出由被告鋐洲企業有限公司所簽發、發票
日為100年11月10日、票面金額為115,000元、票據號碼為Ｃ
Ａ0000000之支票乙紙作為該開借款之擔保，經原告
於100年11月14日向付款人提示上開支票亦遭退票，是以本
件起訴狀繕本送達被告鍾立恭之住所地作為催告其還款之意
思表示，故被告鍾立恭積欠原告借款202,000元（計算式：
87,000＋115,000＝202,000元），而被告鋐洲企業有限公司
亦積欠原告票款115,000元。為此，爰依據消費借貸及票據
之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出支票暨退票理由單各2份為
證，被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到
庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474
條第1項、第478條分別訂有明文。又支票不獲付款時，執票
人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人
及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、承兌人、背書
人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依
負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使
追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付
款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票
據法第144條、第85條第1項、第96條第1項、第2項、第133
條亦有明文規定。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請
求被告鍾立恭給付202,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即
101年6月13日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
；原告本於票據之法律關係，請求被告鋐洲企業有限公司給
付115,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年6月8日起至
清償日止，按年利率百分之6計算之利息，均有理由，應予
准許。再本件被告鍾立恭所負借貸債務與被告鋐洲企業有限
公司所負票據債務間為不真正連帶債務關係，是本件任一被
告給付時，他被告於其給付之範圍內，免給付義務。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國101年8月22日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月22日
書記官蕭欣怡