裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5528號民事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5528號原告甲○○訴訟代理人 王盈智 律師複代理人 余俊儒 律師被告己○○
丁○○兼共同訴訟代理人戊○○被告丙○○
乙○○(原: 翁邑葦 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於九十五年九月二十九日言詞辯論終結，判決如下：
主文准兩造共有坐落臺北市○○區○○段一小段一九二地號之土地（面積七四九平方公尺，所有權應有部分為一萬分之三九○），及其上門牌號碼為臺北市○○街○○○號二樓房屋（面積為一○九點五二平方公尺），准予分割、變賣，所得價金按原告、被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、乙○○之應有部分各六分之一比例分配之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落台北市○○區○○段一小段第192號地號，所有權應有部分390/10,000之土地，面積749平方公尺，及其上第1721建號，門牌號碼台北市○○街○○○號2樓，所有權全部之建物，係原告與被繼承人 翁俊樹 之女乙○○、丙○○、丁○○、己○○、戊○○所公同共有，應繼分各為1/6。查本件原告為亡夫翁俊樹之再婚配偶，婚後育有被告乙○○、丙○○，而被告丁○○、己○○、戊○○則為被繼承人翁俊樹與其前配偶所育之子女，兩家不相往來已久，顯難維持共有關係，且就分割方法無法達成協議，爰依民法第824條第2項之規定，請求准予分割共有物。並聲明：㈠兩造共有坐落台北市○○區○○段一小段第192號地號，所有權應有部分390/10,000之土地，面積749平方公尺，及其上第1721建號，門牌號碼台北市○○街○○○號2樓，所有權全部之建物，應予變賣，所得價金按各應有部分六分之一之比例分配。
二、被告丁○○、己○○、戊○○同意以變賣方式分割共有物，惟盼能委託民間房屋仲介業者代為處理，希以較高價格售出，對各共有人均較有利。被告乙○○、丙○○亦表示同意以變賣方式分割共有物。
三、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。如分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，法院固得依民法第824條第2項規定，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，自無法以原物分配於各共有人，而須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割。
四、查本件原告與被告等5人因繼承關係而公同共有坐落台北市○○區○○段○○段第192號土地（所有權應有部分390/10,000之土地，面積749平方公尺），及其上門牌號碼台北市○○街○○○號2樓房屋，且已辦妥繼承登記，每人之應繼分各為1/6，因系爭房地屬於公寓大廈之專有部分，揆諸上開說明所示，無法原物分割，而須變賣後以價金分配予各共有人為其分割方法，是本件原告訴請法院分割共有物，並請求以變賣共有物以價金分配於各共有人，洵屬有據，為有理由。
五、綜上所述，本件原告與被告等5人，為系爭共有物之全體共有人，因兩造無法依協議方式分割共有物，原告爰依民法第824條之規定，訴請法院分割共有物，以變賣共有物以價金分配予各共有人為分割方法，每人各依1/6比例為分配，洵屬有據，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第1項，判決如主文。
中華民國95年10月13日
民事第五庭法官陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年10月18日
法院書記官吳芳玉