臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第729號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 郭美慧
被 告 遇港生 現於法務部矯正署台北監獄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國一百年八月十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟貳佰肆拾壹元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰捌拾玖元自民國九十二年七月二十三日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國91年7月23日向原告申辦短期循環
融資，額度為新臺幣（下同）30,000元，約定期間自91年7
月23日至92年7月23日止，期滿時，被告不為反對續約之意
思表示，並經審核同意者，得依同一內容繼續延長一年，不
另換約，其後每次屆期時亦同，倘契約屆期未延長者，被告
應立即將本息如數清償，利率依年利率15%計算，若有未依
約清償之情事，除按約定利率計付利息並喪失期限利益全部
債務視為立即到期外，逾期在6個月以內者，按約定利率之
10%計付；逾期超過6個月者，按約定利率之20%計付違約
金。詎被告自92年7月23日起即未按期還款，至今尚積欠32
,241元，及其中29,989元自92年7月23日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上
開利率百分之10；逾期超過六個月者，按上開利率百分之20
計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告
清償債務，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面則為如下抗辯，並聲明將原告之訴駁回:
（一）被告曾依財政部之卡債整合方案，向最大債權銀行協商
還款方式，則其餘各債權銀行應停止追償卡債。
（二）希望原告能同意被告以本金30,000元清償，利息及違約
金部分則不要請求，且利息亦屬過高，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據其提出短期循環融資申請書、約定書
、貸放款紀錄查詢表等件為證，經核屬相符。且被告對積欠
原告債務之事實並無爭執，且為被告所不爭執，堪信為真實
。
四、且被告所提已向最大債權銀行協商還款，據本院向被告最大
債權銀行萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）查詢
，並無完成協商之情事，此有萬泰商銀100年8月3日泰消
協字第10001100131號函在卷可稽。另約定利率，超過週年
百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；約
定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205
條、第252條分別定有明文。被告前以利息過高等詞置辯，
然查，上開遲延利息以週年利率15%計算，尚未逾法定最高
利率20%之上限，難認屬過高，是被告請求原告不予請求利
息或利息過高，依前揭規定，尚非有據。從而，原告請求被
告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國100年8月30日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年8月30日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。