宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第3305號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 李偉智
被 告 陳兆禾
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣士林地方法院
移送前來，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，並於同年6
月3日下午4時在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟陸佰零陸元，及自民國九十七年
十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨已發生之利息新臺幣壹拾柒萬伍仟壹佰捌拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾柒萬零柒佰玖拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，
是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告日前與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）訂立申請信用卡使用契約，並領用慶豐銀行
所發行之JCB信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳
消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催不理
，經慶豐銀行將前揭對被告之債權於民國98年3月31日讓與
原告，迄今尚積欠消費款本金新臺幣（下同）95,606元、利
息175,189元、違約金17,518元，爰依系爭契約法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,606元，及
自97年12月1日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之利
息，暨已發生之利息及違約金192,707元。
三、被告則以：被告迄88年9月止，消費金額應為9萬餘元，原告
應就其主張消費金額，提出簽帳單供被告確認。原告請求利
息過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張被告日前與慶豐銀行訂立申請信用卡使用契約
，並領用慶豐銀行所發行之JCB信用卡使用。詎被告未依約
繳款，經慶豐銀行將前揭對被告之債權於98年3月31日讓與
原告等情，業據其提出信用卡申請書、約定條款、債權讓與
證明書等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應給付95,606元，及自97年12月1日起至清
償日止，按週年利率19.71％計算之利息，暨已發生之利息
及違約金192,707元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯
。茲分述如下：
㈠觀諸系爭信用卡契約第13條約定：「持卡人（即被告）於當
期繳款截止日前，如對交易明細暨帳款通知書所載事項有疑
義，得檢具理由及貴行（即原告）要求之證明文件（如簽帳
單或退款單收執聯等）通知貴行，或請求貴行向收單機構調
閱簽帳單或退款單，或請求貴行就該筆交易依各信用卡組織
之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主
張扣款，並得就該筆交易對貴行暫停付款。持卡人未依前項
約定通知貴行者，推定交易明細暨帳款通知書所載事項無錯
誤。…」，有原告所提信用卡約定條款附卷可稽，乃被告於
原告提起本件訴訟前均未對系爭消費款有何異議，且原始簽
帳單已逾信用卡簽帳單保存期間，依上開約定，即推定交易
明細暨繳款通知書所載事項無錯誤，而被告臨訟再爭執持卡
及消費之事實以否認上開債務，自難憑取。
㈡被告另抗辯原告請求利息過高云云，惟依系爭信用卡約定條
款第15條第1項約定：「持卡人得選擇以循環信用方式繳款
，於當期截止日前最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額
）款項繳付貴行。不適用前條第1項當期清償全部之應付帳
款約定。持卡人就剩餘未付款項得延後付款，並依第3項計
付循環信用利息，且得隨時清償原延後付款金額之全部或一
部。」、第3項約定：「各筆循環信用利息之計算，係將每
『得計入循環信用本金之帳款』，自各筆帳款入帳日起就該
筆帳款之餘額以年息百分之19.71（日息萬分之5.4計算至該
筆帳款繳清之日止（元以下四捨五入）」等語，有原告所提
信用卡約定條款在卷可查，被告既於締約時明瞭信用卡約定
之遲延利息，且該遲延利息未逾民法之利率規定，即應依約
定之利息為履行，是其所辯，乃屬無據。準此，被告共積欠
原告消費款本金95,606元，故原告請求被告給付95,606元，
及自97年12月1日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之
利息，暨已發生之利息175,189元，自屬有據。
㈢按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有明文
。約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意
給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依
民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；又是否
相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害
，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利
益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人
所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915
號及49年台上字807號判例意旨可供參照）。惟查，原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，猶
以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取週年利率19
.71％計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，
若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則合併上
述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將高達
週年利率20％以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約
金金額17,518元，對被告有失公平，爰予刪減其違約金之請
求。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付95,606
元，及自97年12月1日起至清償日止，按週年利率19.71％計
算利息，暨已發生之利息175,189元，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費500元
合計1,000元