宣 示 判 決 筆 錄 103年度板小字第884號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
姜立方
被 告 王黃玄
上列當事人間103年度板小字第884號請求侵權行為損害賠償事件
於中華民國103年5月27日言詞辯論終結，於中華民國103年6月10
日下午1時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟柒佰伍拾捌元及自民國一百零三年四
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣玖仟柒佰伍拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告承保訴外人福盛機械有限公司所有車號0000
-00號車車體損失險。該車於民國（下同）102年4月15日17
時許，由訴外人 李昆霖 駕駛，行經新北市○○區○○路0段
000號對面前，遭被告駕駛車號00-0000號自小客車，因未保
持行車安全距離之過失，而撞擊上述承保車輛，致使該車受
損。本交通事故業經新北市政府警察局交通警察大隊中和第
二分隊處理在案。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。」、「不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額」，又「汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在行駛中加損害於他人者，
駕駛人應賠償駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184
條第1項前段、第196條及第191條之2前項分別定有明文。本
件事故中被告既因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應
負損害賠償責任。經將系爭汽車送交訴外人匯豐汽車股份有
限公司估修，計支出新台幣（下同）22972元（工資：3600
元、烤漆：10000元、零件：7412元、拖吊費1960元），爰
本於侵權行為、保險代位之法律關係提起本訴，請求判決被
告應給付原告22972元並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣原告於言詞辯論時，依定率遞
減法折舊，減縮請求之金額為9758元（系爭車輛已出廠至本
件事故已4年1月，零件烤漆折舊後損害分別為2365元、1833
元、加計工資3600元，拖吊費1960元，見本院103年5月27日
言詞辯論筆錄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
。另汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，
已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張上揭事故係
因被告駕駛車號00-0000號自小客車，因未保持行車安全距
離之過失，而撞擊上述承保車輛之事實，業據其提出行照、
駕照、汽車受損照片、警方登記聯單、估價單、發票及賠款
同意書等件影本為證。被告經合法通知，既未到庭，亦未提
出書面為何答辯或陳述，應認原告之主張為真實。被告之侵
權行為與原告所承保車輛受損間有相當因果關係，被告應負
賠償責任，故原告依前開規定，代位請求被告賠償修車費、
拖吊費及法定遲延利息，自無不合。
四、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於98年4月9日發照，有行車執照影本
1件附卷可稽，至102年4月15日受損時，已使用逾4年，依「
營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊年
數為4年1個月，而本件修復費用為21012元（其中工資為360
0元、零件：7412元、烤漆為10000元），有原告提出之估價
單影本1紙可佐，本院依平均法計算折舊後，其得請求賠償
之金額為9785元（烤漆折舊後損害為1833元、零件折舊後損
害為2365元、加計工資3600元、拖吊費1960元），核均為原
告保戶回復原狀所必要之費用。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付9758元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年4月14日）
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，
確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。
七、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國103年6月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月10日
書記官李璁潁