臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 105年度員簡字第166號
原 告 梁朝雄
訴訟代理人 許德聰
被 告 楊茹茵
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年7月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 張烘 將其所有坐落如附表所示彰化縣○○
市○○段○○○○號之土地（即重測前東山段193-24地號，下
稱系爭土地），設定抵押權予被告，存續期間自民國81年9
月30日起至82年3月28日止。原告於84年1月25日向張烘購買
系爭土地，而系爭抵押權設定至今已逾23年，依民法第125
條及第880條規定，其債權已不存在，爰本於所有權人之地
位，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其願意塗銷，但塗銷之費用希望由原告自行負擔
等語，資為抗辯。
三、原告主張之上情，業據提出相符之土地登記謄本為證，且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵
押物取償，固為民法第145條第1項所明定。惟抵押權人於消
滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態
永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故
民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅」，此為物權因除斥期間之經過
而消滅之例外規定。是故抵押權人於系爭抵押權所擔保之債
權時效完成後逾5年，仍未就系爭土地取償，或執拍賣抵押
物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，則抵押權已因其
所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而
歸於消滅，此不因債務人是否已就請求權為時效抗辯而有不
同（最高法院89年度台上字第1476號民事判決參照）。次按
請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文。
經查，系爭抵押權之擔保債權總金額為新臺幣160,000元、
存續期間自81年9月30日至82年3月28日，有系爭土地登記謄
本在卷可參，故所擔保債權之清償日期依記載為82年3月28
日。則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求
權，如以一般時效期間最長之15年計算，該債權請求權遲至
97年3月28日即已罹於時效而消滅，被告又未於該債權請求
權消滅時效完成後5年內即102年3月28日前行使抵押權，揆
諸前開說明，系爭抵押權即已消滅。又按對於妨害其所有權
者，得請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。系爭
抵押權既已消滅，原告本於所有權人之地位，請求被告將系
爭抵押權設定登記辦理塗銷，核屬有憑。從而，原告本於所
有權人之地位，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年7月26日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月26日
書記官葉春涼
┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表│
├───┬──────────────┬──────────┬───┬───────┬────┬─────┬────────┤
│不動產│地號、地目、面積、權利範圍│抵押權設定登記收件年│所有人│擔保債權總金額│抵押權人│設定義務人│抵押權存續期間│
│種類││期、登記日期、設定權││（新台幣元）││││
│││利範圍││││││
├───┼──────────────┼──────────┼───┼───────┼────┼─────┼────────┤
│土地│彰化縣○○市○○段○○○○號、│81年員字第15562號、│梁朝雄│160,000元│楊茹茵│張烘│自81年9月30日起│
││地目林、面積30,336.22平方公│81年10月1日、權利範│││││至82年3月28日止│
││尺、權利範圍56分之7│圍8分之1││││││
└───┴──────────────┴──────────┴───┴───────┴────┴─────┴────────┘
以上正本係照原本作成。