裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第58號刑事判決
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第58號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案羈押於臺灣高雄看守所）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第2414、2415號），本院判決如下：
主文丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、丙○○前於民國71及81年間均因詐欺案件，分別經台灣高等法院及台灣桃園地方法院判處有期徒刑6月、10月確定，並經台灣高等法院裁定應執行有期徒刑1年2月，於85年1月
5日執行完畢；其與丁○○為朋友關係，兩人欲共同投資經營購買辦公大樓及恆春地區不動產之業務，然因兩人均經濟情況不佳，有隨時無法清償債務之情形，竟仍共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○居間介紹其友人乙○○與丁○○認識後，於87年3月5日，兩人在丁○○位於高雄市○○○路○○號17樓之辦公室內，向乙○○佯稱欲投資購買坐落高雄市○○○路○○○號10樓之1辦公大樓（下稱三多二路房地），並承諾分與其所得利益20%為紅利，而以丁○○之名義，向乙○○借款新台幣（下同）1,000,000元，由丙○○擔任保證人，丁○○並開立如附表所示之支票3張為擔保，乙○○不疑有他，遂匯款1,000,000元至丁○○之帳戶內。詎前開支票屆期均未獲兌現，乙○○發現丙○○、丁○○並未依約購買前開三多二路房地，且均避不見面無法聯絡，始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我只有介紹丁○○與乙○○認識而已，是丁○○個人要買三多二路房地，我對此事並不清楚，也沒有拿到1,000,000元，當時丁○○在開舞廳，看起來經濟況狀不錯等語。經查：
㈠證人丁○○曾於87年3月5日，以亟需資金購買前開三多二
路房地為由，以自己名義向證人乙○○借款1,000,000元，並與乙○○約定該大樓出售後，將提供所得利益20%為紅利，丁○○同時開立如附表所示之3紙支票作為擔保等情，業據證人乙○○於本院審理中指證明確，並有證人乙○○提出之貸款協議書及板信商業銀行交易明細表各1份在卷可稽；而證人丁○○於本院審理中，亦證稱確有向乙○○借款1,000,000元及開立上開3紙支票為擔保等情（見本院95年3月14日審判筆錄），是此部分事實堪以認定。再被告及證人丁○○於證人乙○○匯款1,000,000元至證人丁○○之帳戶後，並未實際用以購買前開三多二路房地一節，為被告及證人丁○○所不否認；而上開三多二路房地，於86年11月間已因拍賣移轉為案外人 陳吳葉 所有，後於87年7月間，又因買賣移轉為案外人 曾國彬 所有等情，亦經本院調閱88年度易字第3714號（即證人丁○○詐欺案件）全卷查閱屬實，有該卷所附之高雄市政府新興地政事務所87高市地新三字第6686號函及該房地登記謄本可稽，是此情亦堪認定。
㈡再經本院於88年易字第3714號詐欺案件（下稱另案）中，函
詢證人丁○○申請使用支票之彰化商業銀行東高雄分行、鹽埕分行，其所有00000000000000號支票存款帳戶，自86年10月間起即有退補記錄，其所有以瑞成企業行為名之00000000
0號支票存款帳戶，自87年1月間起亦有退補記錄，而此2支票存款帳戶，均自87年5月29日列為拒絕往來戶，有該銀行函及退票紀錄卡多張於另案附卷可憑；又丁○○在瑞成大舞場之4股股份，因其需款使用，於86年11月間，將其中3股以5,040,000元讓渡與他人，此亦有被告所提股權讓渡契約書於另案在卷可憑，是證人丁○○於向證人乙○○借款時顯已經濟狀況不良，有隨時無法清償債務之情形，而其於此狀況下，仍向乙○○佯稱要購買三多二路房地，並開立上開
3張支票為擔保，及允諾將以售出該大樓之所得利益20%為紅利，使乙○○陷於錯誤而匯款至其帳戶內，顯見其有詐欺之犯意。而其亦因上開詐欺案件經本院於另案判處有期徒刑
8月（另含詐欺案外人 王懷任 部分）、緩刑3年確定，亦經本院調閱另案判決書查核屬實。
㈢被告雖辯以：其僅係介紹丁○○與乙○○認識而已，實際上
係丁○○個人要買三多二路房地，其對此事並不清楚，也沒有拿到上開借款等語。惟查，證人乙○○於本院審理時證稱：當時是被告帶我去瑞城舞廳認識丁○○的，被告與丁○○一起出面向我借款，他們有合夥開一間公司，因為丁○○的職位較高，所以我才將錢匯給丁○○，他們當時是說要買三多二路的大樓，缺1,000,000元，貸款下來後就會還款，被告並向我表示會依照貸款協議書的約定，提供出售房屋所得利益的20%給我作為紅利，買房子的計畫好像是被告在籌畫的，丁○○似乎不太清楚等語（見本院95年3月14日審判筆錄），而證人丁○○於本院審理時亦證稱：當時其實是被告想要借錢，他帶我認識乙○○，請我出面向乙○○借錢，我也有開票，然而錢實際是被告在操盤運用等語（見本院95年
3月14日審判筆錄），是依上開2位證人之證述，被告顯非僅係單純之介紹人。 佐以 被告除居間介紹證人乙○○與證人丁○○認識外，尚於證人丁○○於87年3月5日向證人乙○○借款時，在現場向證人乙○○表示借款使用之目的及分紅狀況，此據證人乙○○證述綦詳；且被告亦不否認有於貸款協議書上之保證人欄親自簽名、用印，衡情倘被告僅係單純之介紹人，應無擔任借款保證人而負清償責任之理。再被告既參與本件向證人乙○○借款之洽談事宜，且擔任該筆借款之保證人，卻於借款後未實際將款項用以購買該三多二路房地，反而避不見面，使證人乙○○追索無著，顯見其原本即無清償該筆借款之意思及資力，故無論被告是否有取得證人乙○○匯與證人丁○○之1,000,000元借款，其有與證人丁○○共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔，至為明確，其上開辯詞顯不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與丁○○間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。被告前於71及81年間均因詐欺案件，分別經台灣高等法院及台灣桃園地方法院判處有期徒刑6月、10月確定，並經台灣高等法院裁定應執行有期徒刑1年2月，於85年1月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。爰審酌被告向乙○○佯稱要購買三多二路房地且要分與所得利益20%為紅利，使乙○○誤信為真而匯款1,000,00
0元，事後不但未依約從事房地買賣，反而避不見面，毫無解決之誠意，迄今均未與乙○○達成和解，且犯後猶否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月30日
刑事第十五庭審判長法官唐照明
法官呂憲雄法官盧怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月30日
書記官林秀珍附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┐│編│發票人│支票號碼│面額│發票日││號│││（新台幣）││├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│丁○○│AV0000000│400,000元│87年4月21日│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│丁○○│AV0000000│400,000元│87年4月19日│├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤│1│丁○○│AV0000000│350,000元│87年4月22日│└─┴─────┴─────┴─────┴──────┘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。