裁判字號：臺灣臺中地方法院93年訴字第458號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度訴字第四五八號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年四月二十日言詞辯論終結，判決如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣（下同）二百七十二萬元，及自附表所示各金額之利息起算日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：緣被告於民國八十二年、八十三年間，向原告陸續借款共二百七十二萬元
，約定借款利息自匯款日起算自清償日止，原告已委託訴外人 林景進 等人以匯款方式陸續交付被告上開款項。嗣被告借款數年仍未返還上開款項。
爰依消費借貸法律關係，請求被告返還如聲明所示之金額。
三、證據：提出臺灣區中小企業銀行入戶電匯通知單影本四紙為證。
乙、被告方面：未於最後言詞辯論期日到場，唯據其前之聲明及陳述為：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：否認兩造之間有借貸關係存在。兩造與訴外人 郭金城 三人合夥在南投縣○
○鎮○○段買地新建房屋，言明每人各出資五百萬元，由被告負責工地營建，因此原告乃分四次匯款，匯款金額共計二百七十二萬，尚欠二百二十八萬元未為給付，故原告請求被告返還借款，顯無理由。
理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告前向伊借款二百七十二萬元，經委託訴外人林景進以匯款方式，陸續交付上開款項予被告，嗣因被告未清償借款，爰依借貸關係，請求被告返還上開借款及利息。被告對原告陸續匯款二百七十二萬至其帳戶之事實並不爭執，惟以：該款項是兩造與訴外人郭金城三人欲合夥建屋，每人所繳交合夥款項之一部份，其從未向原告借款，請求駁回原告之訴等語置辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照）。被告否認兩造間有借貸關係，依舉證責任分配之原則，自應由原告就主張兩造間有借貸關係之事實負舉證責任。本件原告主張被告向其借款，無非係以其業已匯款入被告帳戶乙節為憑，被告對有收受原告匯款二百七十二萬元之事實並不爭執，惟否認該款項係原告給付之借款，而衡諸客觀之社會事實，匯款至他人帳戶，原因不一而足，非僅止於借款一端，自難僅以原告匯款至被告帳戶之單一事實，即認兩造間有借貸關係存在，而除此之外，原告並未能提出其餘事證證明兩造間確有借貸關係存在，依舉證責任分配之原則，自應受不利之認定。
四、本件原告既無從證明兩造間有借貸關係存在，依前揭判例意旨，即認被告就其抗辯不能舉證，亦應駁回原告之訴。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，應併予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣臺中地方法院民事第二庭~B法官吳幸芬右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年四月三十日~B書記官