臺灣臺北地方法院民事判決
102年度北訴字第30號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡宗宇
蔡興諺
被 告 張心愉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年
2月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬陸仟柒佰捌拾壹元，及其中新臺
幣柒萬陸仟壹佰玖拾柒元部分，自民國九十五年一月二十三日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；及其中新臺幣
貳拾壹萬肆仟捌佰陸拾陸元部分，自民國一百零二年九月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依被告與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱
台新銀行）間信用卡約定條款第26條、信用貸款約定書第17
條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告於民國91年6月19日向訴外人台新銀行申請「台新銀
行現金卡信用貸款」，依約定書第1條被告得以金融卡提
款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，惟依約定書第5條
之約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款
之金額。詎被告自91年6月19日核撥貸款起至102年9月27
日止，借款尚餘新臺幣（下同）76,197元未按期給付。依
約定書第2條約定，系爭貸款之利息計算，依週年利率18.
25％按日計息。然如未依約繳款，依約定書第8條之約定
，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改
依週年利率20％計算延滯利息。且按約定書第9條之約定
，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
，及自95年1月23日起至清償日止之延滯利息。
（二）被告於93年7月2日向訴外人台新銀行申請信用卡使用並成
立信用卡使用契約，依約定被告即得於特約商店記帳消費
，但所生應負帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自發卡起至102年9月
12日止，消費記帳尚餘490,584元（內含消費本金214,866
元、利息275,718元）未按期給付。按約定條款約定，循
環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之
帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率15.99％算至
清償日止。復約定條款第24條之約定，被告已喪失期限利
益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中本金
214,866元及自102年9月13日起至清償日止之利息。
（三）而訴外人台新銀行於95年6月30日讓與債權予原告，爰依
契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，
請求被告返還系爭信用卡及現金卡借款債務566,781元（
信用卡欠款490,584元、現金卡欠款76,197元）及其遲延
利息之事實，業據其提出信用貸款約定書、台新銀行申請
書、增補約定書、被告帳務明細、現金卡交易紀錄、台新
銀行信用卡會員約定條款、台新銀行信用卡申請書、客戶
帳務查詢、協議分期-帳務值查詢、客戶帳務查詢（ACP系
統）、太平洋日報、債權讓與證明書等件為證（見卷第3
頁至第24頁），其主張核與上開證物相符；又被告既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款未依約
清償，經全部視為到期，總計尚積欠如主文第1項所示之
本金、利息迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負
清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給
付如主文第1項所示之款項為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月20日
臺北簡易庭
審判長法官郭美杏
法官葉詩佳
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6,170元
公示送達登報費100元
合計6,270元