臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳小字第103號
原 告 陳光輝
被 告 尤村生
訴訟代理人 尤村牧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟玖佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟玖佰捌
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（
下同）42,475元，嗣於審理中變更訴之聲明為被告應給付原
告100,000元，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街○○巷○○○○
號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為門牌號
碼高雄市○○區○○街○○巷○○○○號4樓(即高雄市○○區
○○路○○○巷○○弄○○○號)房屋之所有權人，被告未善盡
管理房屋之責，導致雨水及自來水沿其房屋牆壁裂縫及空隙
等處滲漏至系爭房屋，造成系爭房屋後陽台屋頂與客房屋頂
、牆壁等處漏水及壁紙、牆壁油漆剝落等情形，系爭房屋因
而有所毀損，經原告屢次催告被告修繕均置之不理。查修復
上開漏水所需費用為39,985元，且原告因漏水而居家生活品
質與健康權大受影響，為此，爰依侵權行為法律關係請求被
告給付前開修繕費用39,985元，並賠償原告精神損失60,015
元，前兩項金額合計共100,000元等語。並聲明：被告應給
付原告100,000元。
三、被告則以：伊十多年沒有使用房屋，該房屋沒有用水紀錄，
也沒有廢水在排水，所以漏水不可能是伊造成的等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告則為門牌號碼
高雄市○○區○○街○○巷○○○○號4樓(即高雄市○○區○
○路○○○巷○○弄○○○號)房屋之所有權人，系爭房屋有漏
水之情狀等情，業據其提出系爭房屋漏水照片、建物登記謄
本等件為證(見本院卷第8至9頁、第21至22頁)，並為被
告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張系爭房屋漏水係因
被告所有之上開建物未盡管理之責所致，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：系爭房屋之漏水情形
是否為被告就其所有房屋管理不善所造成？原告請求被告賠
償之項目及金額有無理由？茲分述如下：
⒈查系爭房屋漏水成因經本院委託兩造合意選任之之高雄市土
木技師公會鑑定之後，其鑑定結論略以：「依照片編號7、
8所示，3樓主臥室漏水污損情形；依照片編號9所示，3
樓(浴室一)以相機拍攝天花板水管旁有白華現象，此為4
樓浴室漏水與混凝土產生化學變化之證明；依照片編號10所
示，3樓臥室漏水污損情形；依照片編號11所示，3樓陽台
天花板、牆面油漆剝落。依上述說明3樓後陽台屋頂及客房
屋頂牆面等位置有漏水情形。」、「⒉漏水原因及責任歸屬
：a.依照片編號1所示，4樓(浴室一)浴缸只砌紅磚，沒
有水泥粉刷，應為4樓整修浴室尚未完成所留下之現象。b.
依照片編號2、3所示，經現場勘查4樓陽台女兒牆與隔間
牆接合處裂開，裂縫寬2mm長70公分，遇雨天則雨水經此裂
縫滲入牆內，循混凝土內孔隙下滲至3樓，造成3樓陽台及
相鄰臥房牆面油漆剝落。c.依照片編號4、5所示，4樓(
浴室一)天花板內水管旁混凝土一片漆黑應為4樓整修浴室
時燒烤所留下之現象。d.依照片編號6所示，經現場勘查4
樓(浴室一)，浴室之浴缸水龍頭整修後與牆面未密合，有
空隙，洗澡時水經由空隙滲入牆內，循混凝土內孔隙下滲至
3樓。e.依照片編號9所示，3樓浴室一以相機拍攝天花板
水管旁有白華現象，此為4樓浴室漏水與混凝土產生化學變
化之證明。依上述說明3樓漏水之責任歸屬4樓。」等語(
見本院卷第66頁)；經本院審酌該鑑定報告書係由2位土木
技師會同兩造至現場勘查，並就鑑定作業程序及方法加以說
明，暨檢附現況照片11張在卷參佐等情（見本院卷第62至85
頁)，堪認上開鑑定報告書乃由鑑定人綜合兩造之陳述、房
屋內狀況及其專業為綜合判斷後所製作，是本件業經由具有
專業技術智識之土木技師鑑定後，判定系爭房屋之漏水責任
歸屬於被告所有之4樓建物之結論，堪可採信。
㈢被告雖抗辯其已十多年未使用房屋，並無用水紀錄及排放廢
水等情形云云。然查，系爭房屋及被告所有之上開建物辦理
建物所有權第一次登記之日期均為72年6月22日，此有建物
登記謄本2紙在卷足參(見本院卷第21至22頁)，而被告訴
訟代理人亦自承該房屋已經老舊了，多少都會漏水等語(見
本院卷第111頁)，可知上開房屋使用年限迄今至少已逾30
年，則因水管老舊、牆壁龜裂等因素導致雨水及自來水滲漏
至樓下房屋壁面，導致樓下房屋天花板及牆壁漏水、油漆剝
落等情形產生，並非顯無可能之事，至於被告是否有使用自
來水紀錄僅屬漏水可能產生成因之一，要難僅憑此點，遽而
認定系爭房屋之漏水完全無從歸責於被告，從而，被告前開
辯詞，洵無足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、191
條第1項前段分別定有明文。次按公寓大廈管理條例第12條
前段固規定：專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其
維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共
同負擔。然此所謂共同壁之管線，係指共同使用之管線而言
，個人使用之管線應不包括在內（臺灣高等法院95年度上字
第486號判決意旨參照）。又按專有部分之修繕、管理、維
護，由各該區分所有權人為之，公寓大廈管理條例第10條第
1項亦有明文，從而被告就其專有部分，自應盡修繕、管理
、維護之責，如因未盡修繕、管理、維護責任致他人受有損
害，其就建築物之保管自有欠缺，而應依民法第191條第1
項規定負損害賠償責任。查系爭房屋確有漏水情形及漏水責
任應歸由被告負擔等情，均業如前述，而修復前開漏水所需
費用經估計為39,985元，此亦有高雄市土木技師公會鑑定報
告書資料在卷可參(見本院卷第67頁)，則原告依侵權行為
法律關係請求被告給付修復漏水之費用39,985元部分，核屬
有據，應予准許。
㈤至原告主張其因漏水而居家生活品質與健康權大受影響，故
請求被告賠償其精神損失60,015元部分，雖據原告提出高雄
醫學大學附設中和紀念醫院住院醫療費用收據在卷供參，然
該醫療費用收據所記載之科別為心臟血管內科，無從證明該
疾病與系爭漏水之間有何關聯性存在，且迄至本件言詞辯論
終結時，並未見原告就其主張居住安寧與健康權受侵害之事
實具體舉證以實其說，況漏水與原告主張受侵害之權益二者
間是否有因果關係，同屬有疑，堪認原告就此部分無法舉證
證明，本院自難逕為有利於原告之認定，故原告請求被告給
付精神慰撫金60,015元，尚難允准。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付修復漏水
之費用39,985元，為有理由，應予准許，至原告其餘請求，
並無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、原告雖請求傳訊5樓住戶、警員及里長，以證明漏水情形，
然系爭房屋之漏水情形業經鑑定人到場履勘鑑定如前，事證
已然明確，故無再行通知上開證人到場作證之必要；另被告
請求傳訊修理4樓漏水的工人，以證明其有請樓下水電行人
員到樓上將漏水修好等語，然被告表示其大約是去年請樓下
的水管工人修理漏水(見本院卷第112頁)，然高雄市土木
技師公會人員於102年11月10日到場會勘時，系爭房屋仍存
有上開所述漏水情形，顯見系爭漏水尚未經修復，則縱使依
被告聲請通知該證人到庭作證，亦僅足證明其先前修繕情形
，核與本件所欲處理之漏水情形分屬二事，故無調查之必要
，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年2月20日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年2月20日
書記官吳慕瑩
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
鑑定費用120,000元
合計121,000元