臺北簡易庭102年度北簡字第15840號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第15840號
原　　　告　 周家煌
被　　　告　 陳佑群 （原名 陳耀群 ）
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國103年1月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺北市○○路○段○○○巷○弄○號壹樓連同
地下室全部遷讓返還原告，並將被告於上址所設戶籍及吉羊服務
社之商業登記地址遷出。
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一百零二年十一月一日
起按月給付新臺幣叁萬元至上開遷讓日止。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰陸拾萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）99年6月1日與原告簽訂房屋
租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼臺北市
○○路○段○○巷○○弄○○號1樓及地下室之房屋（下稱系爭房
屋），租賃期間至102年5月31日止，其中99年6月1日至100
年10月31日之租金新臺幣（下同）26,000元、100年11月1日
至102年5月31日止之租金30,000元。詎被告自102年4月1日
起即未依約給付租金，自102年4月1日起至102年5月31日止
積欠2個月租金共6萬元。被告嗣後以已有工作有能力繳付租
金為由，於102年6月1日再向原告承租系爭房屋，約定租金
為3萬元，並簽立借據一紙。詎被告於102年6月1日起即未依
約繳款，且於102年7月至9月僅分別給付23,000元、27,000
元、17,000元，自同年10月起至今即未依約繳款，扣除押租
金後至11月底尚餘121,000元未給付。原告分別於102年9月
17日、102年10月29日以存證信函終止租約，命被告須於102
年10月7日、102年11月7日前，將系爭房屋屋內物品全部搬
離並將所設立公司吉羊服務社遷離，惟被告均置之不理，爰
依系爭租約請求被告遷讓返還系爭房屋予原告，並給付積欠
租金及自終止租約後按月賠償相當於租金之損害金等語，並
聲明：如主文第一項及第二項所示。
二、被告則以：原告於102年10月7日至系爭房屋換鎖，伊便找鎖
匠開門進入，嗣後原告又於12月30日將後門上鎖。伊於102
年6月9日經原告同意，將租約改為借據方式分期給付租金，
，借據亦附註約定：「…若支付欠租若未能補足至27萬元，
將於103年元月份後另行支付補足」，且原告已當場諒解若
租約期滿必需搬離時，未繳足之租金待有能力時再分期攤還
，故原告以存證信函片面宣告終止租賃契約，未經伊同意係
無效的。伊並於102年9月17日支付租金17,000元，其中14,4
00元包含吉羊服務社之設籍金。綜上所述，系爭契約約定之
租賃期限係至103年5月31日止，伊無意提前解約，故原告之
訴顯無理由，應予駁回。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。本件上開「借據」，雖使
用借據之名稱，惟核其內容，實係兩造就被告所欠之租金
訂立清償之方式，且載明被告若不能依期付清102年4月至
12月之欠租27萬元，至遲應於103年1月必須全部付清，且
絕不欠租，否則原告將收回房屋等詞，顯見兩造並無將被
告之欠租轉為借款之合意，合先敘明。
（二）被告自承自立借據後迄辯論終結前，伊僅支付17,000元，
足見其並未依上開「借據」之協議按期付清欠租。被告自
立借據後，並未依期支付欠租，則原告依上開協議，自得
提前終止租約。被告辯稱伊無意提前解約，為無法律上理
由，顯無可採。
（三）經查原告於102年9月17日及102年10月29日分別以存證信
函對被告為終止租約之意思表示，並限102年10月7日及10
2年11月7日前遷讓交還系爭房屋。經核其102年9月17日之
存證信函雖明白表示終止契約之意思，且限被告於102年
10月7日前搬遷，惟未明白表示終止租約之日期，尚未生
終止租約之效力。然其嗣於102年10月29日之存證信函已
明確表明兩造租約至同年10月31日終止，而該存證信函於
102年10月30日送達被告，有該存證信函回執影本可證，
其終止租約之意思表示已合法生效，兩造租約已因而終止
。依此計算，被告自102年4月1日起至102年10月31日止，
共應付租金27萬元（3萬元×7＝21萬元），自102年6月起
即未付租，7月份僅付23,000元，欠租7,000元，8月份僅
付27,000元，欠租3,000元，9月份僅付17,000元，欠租13
,000元，計至原告終止租約止，被告共欠租53,000元，原
告自陳願以押租金52,000元扣抵，故被告尚欠原告租金
1,000元。原告併請求終止租約後相當於租金之損害，兩
造既已無租賃關係，被告自應將系爭房屋恢復原狀，自系
爭房屋遷出並將其設在系爭房屋之戶籍及其獨資經營之吉
羊服務社之商業登記遷出，將房屋返還原告，而被告繼續
使用系爭房屋，其無法律上之原因而受利益，原告因之受
有損害，依民法第179條規定，於法有據應予准許。從而
原告請被告遷讓系爭房屋，將被告設於系爭房屋之戶籍及
其獨資經營之吉羊服務社商業登記地址均遷出，並給付租
金1,000元，及自租約終止之翌日即102年11月1日起至遷
讓房屋之日止，按月請求相當於租金之損害金3萬元，為
有理由均應予准許，爰判如主文所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，至被告辯稱其102年9月所付17,000元房
租，其中14,000元為吉羊服務社之設籍金云云，惟兩造租約
中並無此部分設籍金之約定，故14,000元，應屬系爭房屋之
租金，均併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月20日
書記官林宏宇