臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2519號
原 告 展運交通有限公司
法定代理人 陳榮春
訴訟代理人 楊榮俊
被 告 林德萬
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國101年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟貳佰元，及自民國一００年十月
二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬伍仟貳佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年8月28日簽訂租用營業小客
車合約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有車牌號碼
00-000號、國瑞廠牌、車型轎式、92年1月份出廠、引擎號
碼3ZZ0000000號之營業小客車1輛（下稱系爭汽車），租金
每日650元，每5日繳納1次，而被告並應自行負擔交通罰
款及相關費用，然經原告交付系爭汽車後，被告竟自99年10
月起即陸續欠繳租金，迄100年3月18日已共積欠116日之
租金71,500元（計算式：650元×116日＝71,500元），復
迄100年5月9日止又欠繳35日租金22,750元（計算式：65
0元×35日＝22,750元），另有停車費950元亦未繳付，共
計積欠原告95,200元（計算式：71,500元＋22,750元＋950
元＝95,200元），爰依契約之法律關係，請求被告清償債務
等語，並聲明：被告應給付原告95,200元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭租約、經被告簽名之原告帳
冊影本、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍表各1紙、新
北市路邊停車繳費收據4紙在卷可稽，而被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。從而
，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金及停車費
用共95,200元，即屬有據，應予准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第229條第1項、第2項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付
之金錢，租金應於每5日繳納乙次，給付有確定期限，而代
墊系爭汽車停車費之請求則無給付之確定期限，是原告併請
求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即100年10月23日起至清
償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，亦屬
有據，並應准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年2月9日
臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月9日
書記官陳麗欽