宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第636號
原 告 賴杏花
訴訟代理人 劉添錫 律師
被 告 董瑞埠
董瑞華
上 一 人
訴訟代理人 徐 迪
李曉菁
被 告 董其鈞
兼上一人
訴訟代理人 董其鎬
被 告 彭德港
上列當事人間101年度北簡字第636號分割共有物事件，於中華民
國101年1月31日言詞辯論終結，同年2月9日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
兩造共有之如附表(一)所示建物，併同如附表(一)所示土地，
准予變價，所得價金按附表(二)所示比例分配之。
訴訟費用由兩造共同負擔。
訴訟標的：分割共有物請求權。
理由要領：
一、被告彭德港經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張坐落臺北市○○區○○段○○○○號土地所有
權應有部分五十八萬七千九百九十二分之二百九十六（土地
部分原告所有權應有部分五百八十七萬九千九百二十分之七
十四，被告董瑞埠所有權應有部分五十八萬七千九百九十二
分之七十四，被告董瑞華所有權應有部分五十八萬七千九百
九十二分之七十四，被告董其鎬所有權應有部分五十八萬七
千九百九十二分之三十七，被告董其鈞所有權應有部分五十
八萬七千九百九十二分之三十七，被告彭德港所有權應有部
分五百八十七萬九千九百二十分之六百六十六）及其地上建
物即建號二三四五、門牌為臺北市○○區○○○路○段○○
○巷○○號十樓房屋所有權全部（原告建物所有權應有部分
四十分之一，被告董瑞埠所有權應有部分四分之一，被告董
瑞華所有權應有部分四分之一，被告董其鎬所有權應有部分
八分之一，被告董其鈞所有權應有部分八分之一，被告彭德
港所有權應有部分四十分之九），以及建號四四五九、門牌
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄三、五、七、四
號等公共設施所有權應有部分十六萬三千零八分之八十八（
原告公共設施所有權應有部分一百六十三萬零八十分之二十
二，被告董瑞埠所有權應有部分十六萬三千零八分之二十二
，被告董瑞華所有權應有部分十六萬三千零八分之二十二，
被告董其鎬所有權應有部分十六萬三千零八分之十一，被告
董其鈞所有權應有部分十六萬三千零八分之十一，被告彭德
港所有權應有部分一百六十三萬零八十分之一百九十八）。
房屋係兩造所共有，原告依民法第八百二十條第一項規定，
通知被告出面協調分割，被告不同意分割，原告則依民法第
八百二十四條規定，依法請求分割。而因兩造如以原物分割
方法，無法達到原來使用目的，原告請求變賣共有物的分割
方法，由兩造分配價金。爰聲明兩造共有坐落臺北市○○區
○○段○○○○號土地所有權應有部分五十八萬七千九百九
十二分之二百九十六及其地上建物即建號二三四五、門牌為
臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號十樓房屋所有權
全部，以及建號四四五九、門牌臺北市○○區○○○路○段
○○○巷○○弄三、五、七、四號等公共設施所有權應有部
分十六萬三千零八分之八十八准予分割，以變價方式分割，
由兩造分取價金。
三、原告主張系爭土地及其上之系爭二建物為兩造共有，應有部
分如上開所示，原告曾通知被告協調分割，但未獲置理之事
實，業據其提出土地及建物登記謄本為證，除未到庭被告彭
德港以外之其餘被告到庭並不爭執，而被告彭德港經相當期
日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以
供本院參酌，自堪信其主張為真正。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。民法第八百二十三條第一項定有明文。經查，系爭
二建物並無因使用目的不能分割之情事，且原告與被告間更
無任何不分割期限協議，系爭建物無前開規定限制分割情形
，原告請求分割，應為法所許。
五、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。民法第八百二十四條第一項、第二項分別定有明文。
又共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而
無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於
各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第四條第二項
規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及
其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應就該專
有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權
之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高
法院八十九年度台上字第六六六號判決意旨參照）。經查：
(一)系爭二三四五號建物主建物面積為八十八點八一平方公尺
、附屬建物之陽台面積為九點零七平方公尺、花台面積為
一點八平方公尺，為一國民住宅建物，系爭四四五九號建
物則為地下層建物，雖非不能實物分割，然必減損其價值
，且難為通常之使用，為顧及經濟效用，並求得各共有人
分得之價值相當，原物分配顯有困難，其分割方法以變價
分配始得謂適當。
(二)惟如單獨變賣系爭二建物，將違反公寓大廈管理條例第四
條第二項規定，如將系爭土地（原告應有部分五百八十七
萬九千九百二十分之七十四）併予變賣，則與上開規定相
合，揆諸上開裁判意旨，原告請求併將系爭土地（應有部
分五百八十七萬九千九百二十分之七十四）一同變賣，再
將系爭建物賣得價金按被告應有部分比例分配予被告，即
屬正當，爰判決如主文第一項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一、第八十五
條第一項前段。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月9日
書記官簡素惠
附表(一)：
┌─┬───────────────────┬─┬─────┬────┬──┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬──┬───┤├─────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼─────┼────┼──┤
│１│臺北市│大安區│大安│三│298│建│50,318│0000000│原告│
│││││││││分之74│所有│
│││││││││││
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴─────┴────┴──┘
┌──┬──────┬──────┬────┬─────────┬──┬──┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣│建物面積│權利│備考│
││││主要建築│（平方公尺）│範圍││
││││材料及房├────┬────┤││
││││屋層數│樓層面積│附屬建物│││
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼──┼──┤
│2345│臺北市大安區│臺北市大安區│鋼筋混凝│10層│陽台：│所有│含共│
││大安段三小段│復興南路二段│土造│88.81│9.07│權全│同使│
││298地號│171巷20號10│││花台：│部│用部│
│││樓│││1.80││分：│
││││││││2374│
││││││││、│
││││││││4460│
││││││││建號│
││││││││持分│
└──┴──────┴──────┴────┴────┴────┴──┴──┘
┌──┬──────┬──────┬────┬─────────┬──┬──┐
│建號│基地坐落│建物門牌│建築式樣│建物面積│權利│備考│
││││主要建築│（平方公尺）│範圍││
││││材料及房├────┬────┤││
││││屋層數│樓層面積│附屬建物│││
├──┼──────┼──────┼────┼────┼────┼──┼──┤
│4459│臺北市大安區│臺北市大安區│鋼筋混凝│地下層││1630││
││大安段三小段│和平東路二段│土造│14809.83││08分││
││298地號│265巷25弄3、││││之88││
│││5、7、4號等││││││
│││││││││
│││││││││
│││││││││
│││││││││
│││││││││
└──┴──────┴──────┴────┴────┴────┴──┴──┘
附表(二)：
一、如附表(一)所示2345號建物賣得價金按原告建物所有權應
有部分四十分之一、被告董瑞埠所有權應有部分四分之一、
被告董瑞華所有權應有部分四分之一、被告董其鎬所有權應
有部分八分之一、被告董其鈞所有權應有部分八分之一、被
告彭德港所有權應有部分四十分之九之比例分配之。
二、如附表(一)所示4459號建物賣得價金按原告所有權應有部
分一百六十三萬零八十分之二十二，被告董瑞埠所有權應有
部分十六萬三千零八分之二十二，被告董瑞華所有權應有部
分十六萬三千零八分之二十二，被告董其鎬所有權應有部分
十六萬三千零八分之十一，被告董其鈞所有權應有部分十六
萬三千零八分之十一，被告彭德港所有權應有部分一百六十
三萬零八十分之一百九十八之比例分配之。
三、如附表(一)所示土地賣得價金歸原告所有。