臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第2300號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 李惠雯
訴訟代理人 侯國謀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年1月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟壹佰玖拾肆元及自民國九十五年
十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬柒仟壹佰玖拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張匯通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股
份有限公司（下稱國泰銀行），國泰銀行於92年10月27日與
世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，存
續之世華銀行變更名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司（
即原告），匯通銀行及國泰銀行對被告之債權均由原告概括
承受。被告於民國90年4月4日向原告請領信用卡（卡號：00
00000000000000），依約即得於特約商店記帳消費，但應於
次月限繳日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以
上之金額，逾期應另給付按年息19.7％計算之利息。詎被告
自91年3月1日起即未再依約清償，迄今共計積欠新臺幣（下
同）87,760元未給付，及其中77,194元應自91年3月2日起給
付依約計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告87,760元
，及其中77,194元自91年3月2日起至清償日止，按年息19.7
％計算之利息。
二、被告則以：被告雖與原告簽訂信用卡契約，惟原告主張之利
息過高，且利息之約定非個別磋商條款，該約定顯失公平，
依民法第247條之1第2款、消費者保護法第12條、第15條規
定為無效。又原告主張被告積欠87,760元之信用卡債務，惟
依原告所提出之全行代理收款傳票上載明至91年2月之帳款
金額為88,401元，核與原告主張之金額不符，再由原告主張
原告於92年10月27日經財政部核准登記更名為國泰世華商業
銀行股份有限公司，但原告所提出之全行代理收款傳票繳款
單上戶名為國泰世華商業銀行信用卡事業處，核與原告主張
之事實不符。再者，被告係與匯通銀行簽訂信用卡契約，而
非與原告簽訂契約，原告主張其概括承受匯通銀行之債權債
務，依法應將債權讓與之事實通知被告，惟被告未將債權讓
與之行為通知被告，其讓與行為不生效力。且原告請求之利
息已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告申辦信用卡及欠款之事實已據其提出
與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、國泰世華銀
行力使消費明細表、90年5月至91年2月之信用卡對帳單、交
易暨繳款明細表等件為證，被告對於確有申請系爭信用卡使
用，及消費紀錄如原告提出90年5月至91年2月之信用卡對帳
單所載等節不爭執，均堪信為真實，被告雖以前揭情詞置辯
，惟查：
㈠被告雖辯稱利息、手續費過高云云，惟依兩造所簽立之信用
卡約定條款第10條及第15條已明定預借現金手續費、利息之
計算方式，其總和亦未超過民法第205條所定最高利率，原
告復不同意酌減利息及手續費。又系爭信用卡申請表格暨其
約定條款，固係原告為與不特定多數消費者訂立同類契約之
用，所提出預先擬定之契約條款，並作為契約內容之全部而
訂定之契約，性質屬於定型化契約條款等情，為原告所不爭
執，然定型化契約並非當然無效之契約，而係在契約發生顯
失公平之情形時，法律始定有種種調整兩造契約關係以彌補
弱勢一方並達衡平之機制，或於該當法律規定之要件時，該
部分約定無效（消費者保護法第11條至第17條、民法第247
條之1規定參照），並非一旦使用定型化契約條款即生必對
消費者明顯不利或違反誠信原則之結果，仍須就個案為具體
審查，不可遽謂定型化契約條款當然等同不利於消費者或違
反誠信之契約，而我國民法第203條、第205條、第250條規
定，允許債權人得與債務人約定於滿足一定條件時應給付利
息、違約金等，是就本件兩造簽訂信用卡所約定關於利息、
逾期手續費及違約金等內容之形式及內容觀之，既未逾法定
限制，尚難認為該等約定有何加重被告責任、使被告拋棄權
利或限制其行使權利，或對被告有重大不利亦致顯失公平情
事，被告復未提出證據證明兩造關於逾期手續費之約定有何
過高而顯失公平等情，故被告此部分抗辯，核屬無據。
㈡被告另辯稱其與匯通銀行訂立信用卡契約，原告未為債權讓
與之通知等語，惟按因合併而消滅之公司，其權利義務，應
由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。
第一信託於87年7月20日變更營業名稱為匯通銀行，匯通銀
行於91年6月3日再更名為國泰銀行，而國泰銀行又於92年6
月26日經財政部核准正式與世華銀行合併，合併後存續之世
華銀行並於92年10月27日更名為國泰世華銀行，此有原告前
揭提出財政部92年6月26日臺財融（2）字第0920028794號函
與股份有限公司變更登記表等件影本在卷可按，則第一信託
改制為匯通銀行，其後更名為國泰銀行，嗣後又與世華銀行
合併一節，其法人同一性並未變更，是原告與被告間之信用
卡契約並不因原告改制更名而有所影響，被告抗辯原告未為
債權讓與通知，尚非可取。
㈢惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅，為民法第126條所明定，此係指定期給付債權，即
以一定或不定之期間定期給付金錢或其他不特定物或勞務，
且係基於一債權原因之一切規則反覆定期給付，每期如已屆
清償期，則為獨立債權而言。而系爭信用卡利息計算，依信
用卡約定條款第15條約定，係將每筆得計入循環循環信用本
金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息
19.7％計算至該筆帳款結清之日止等語，堪認系爭信用卡
利息係按一定利率及遲延日數計算，而屬於反覆定期給付債
權，因五年間不行使而消滅，是被告以時效消滅抗辯，自原
告起訴時起超逾5年之利息部分，為有理由。從而，原告請
求被告給付本金77,194元，及自本件起訴之日回溯5年即95
年11月15日起算至清償日止，按年息19.7％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分利息之請求則有未合，不應准
許。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年2月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中800元
由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年2月9日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。